Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Х. Нурмухаметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части первой статьи 202 "Разъяснение решения суда", части первой статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда", статьи 210 "Исполнение решения суда", абзаца пятого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства", части первой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа", части первой статьи 429 "Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов" и статьи 434 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 3 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пункта 6 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" и части 1 статьи 37 "Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Л.Х. Нурмухаметовой было отказано, в частности, в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа, о разъяснении и об изменении порядка исполнения решения суда, которым были частично удовлетворены исковые требования заявительницы о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении и отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Л.Х. Нурмухаметовой о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3), а именно:

часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не допускает возможность незаконно отстраненному от работы работнику, чьи гражданско-правовые отношения с работодателем признаны судом трудовыми, устранить недостатки судебного постановления, затрудняющие его исполнение, путем дачи судом соответствующих разъяснений;

части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 и 3 статьи 1, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть первая статьи 428 и часть первая статьи 429 ГПК Российской Федерации, поскольку они препятствуют получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного постановления по допуску взыскателя к исполнению трудовых обязанностей и выплате заработной платы за вынужденный прогул в полном объеме;

часть четвертая статьи 1, абзац пятый статьи 222 и часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскать средний заработок за время задержки исполнения постановления суда о незаконном отстранении от работы;

часть первая статьи 203, статья 210 и статья 434 ГПК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они не позволяют изменить порядок исполнения решения суда путем его обращения к немедленному исполнению с целью допуска истца к работе и погашения ответчиком в полном объеме задолженности за период вынужденного прогула.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.2. Положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Вместе с тем в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований (например, по искам о признании права) правовой эффект вынесенного судом по делу постановления достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного постановления, а следовательно, нет необходимости выдачи исполнительного листа по этому постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 6 данного Федерального конституционного закона, части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Проверка же правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.Х. Нурмухаметовой о выдаче исполнительного листа к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.3. Положения части первой статьи 203, 210 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.4. Как следует из содержания жалобы, Л.Х. Нурмухаметова, оспаривая конституционность положений части четвертой статьи 1, абзаца пятого статьи 222 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, по существу выражает несогласие с их применением судом по аналогии при оставлении без рассмотрения ее заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, поскольку усматривается спор о праве. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, указанные нормы сами по себе неопределенности не содержат, не предполагают произвольного их применения, направлены на обеспечение гарантий права на судебную защиту и не нарушают конституционные права заявительницы.

2.5. Что касается оспариваемых в жалобе положений пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений - с учетом содержащихся в них выводов и оснований для отказа в удовлетворении требований Л.Х. Нурмухаметовой - они не могут рассматриваться как подтверждающие применение оспариваемых законоположений в конкретном деле заявительницы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин