Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 18-КГ19-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 18-КГ19-97

N 2-1791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2017 по иску Гайдак Ларисы Игоревны к Арутюнову Ивану Ивановичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по кассационной жалобе Арутюнова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Арутюнова И.И., его представителей Арутюнова А.И. и Лукьянову М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Михайловой В.П. - Леонтьева М.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайдак Л.И. обратилась в суд с иском к Арутюнову И.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Планерная, 32 состоявшейся, признании за Гайдак Л.И. права собственности на данный земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи Гайдак Л.И. приобрела у ответчика земельный участок. Данный договор подписан сторонами, денежные средства в счет оплаты земельного участка получены ответчиком до его подписания.

Между тем зарегистрировать данный договор купли-продажи не представляется возможным по причине отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок, который ответчик в свою очередь отказывается предоставлять. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 г. иск удовлетворен.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. Арутюнову И.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 г. в апелляционном порядке.

Определением от 8 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Арутюнова И.И., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гайдак Л.И.

В кассационной жалобе, поданной Арутюновым И.И. 8 мая 2019 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 23 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба Арутюнова И.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Калининской поселковой администрации г. Краснодара от 23 сентября 1994 г. N 62.10 Арутюнову И.И. предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу:

На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 6 апреля 1995 г. Арутюнову И.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Арутюновым И.И. и Гайдак Л.И. в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, Гайдак Л.И. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, однако в результате бездействий ответчика государственная регистрация перехода права собственности невозможна, руководствуясь статьями 165, 425, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка, заключённая между сторонами, является состоявшейся и признал за Гайдак Л.И. право собственности на земельный участок.

При этом судебная коллегия указала, что отсутствие в материалах дела договора купли-продажи земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, не установлено виновное лицо, причастное к пропаже данного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования мотивированы Гайдак Л.И. заключением между нею и Арутюновым И.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежавшего ответчику на праве собственности. Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком указан в приложении к исковому заявлению.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствует, оригинал данного документа у истцовой стороны не запрашивался и в судебном заседании судебной коллегией не обозревался.

В своих возражениях на заявленные исковые требования Арутюнов И.И. указывал, что договор купли-продажи земельного участка с истицей не подписывал и денежных средств по сделке от неё не получал, так как не имел намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, посчитал доказанным факт заключения между Арутюновым И.И. и Гайдак Л.И. договора купли-продажи земельного участка, сославшись на обозрение указанного документа судом первой инстанции.

При этом, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано на обозрение судом первой инстанции копии договора купли-продажи земельного участка. Сведений о том: какого числа, номере, кем он подписан, и какие условия заключения данного договора (за исключением условия о передаче денежных средств до подписания договора) в решении суда не указано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Кроме того, Арутюнов И.И. указывал, что копии постановления Калининской поселковой администрации, а также свидетельство о праве собственности от 6 апреля 1995 г. которые были представлены истцом, отличаются от оригиналов, которые находятся у него, что свидетельствует недостоверности указанных документов, однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.