Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-17998 (2) по делу N А82-17211/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-17998 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест N 7" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу N А82-17211/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении Юсупова Ризвана Баудиновича и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юсупова Ризвана Баудиновича на сумму 42 011 360,01 руб., а также имущество общества на сумму 35 828 149,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 04.09.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.