Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-14748 по делу N А43-5424/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-14748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (г. Нижний Новгород; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-5424/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 N 8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 N 8, в котором отражены факты совершения обществом налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт, возражения общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 26.07.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Нефролепис", ООО "Бизнес", ООО "Спектр-М" ООО "Ритм-НН", ООО "Опт-Центр", ООО "Превелон Рус", а также об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов с сумм, уплаченных ООО "Профиполиграфия" за изготовление рекламных материалов, поскольку эти товары не используются для осуществления операций, облагаемых НДС.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 08.11.2017 N 09-12/24333@ апелляционная жалоба заявителя отставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 146 064 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "Ритм НН", ООО "Опт Центр", ООО "Превелон Рус", ООО "Бизнес" и ООО "Спектр-М"). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 25 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему ООО "Профиполиграфия" при приобретении рекламных материалов, и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

При этом суды исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нефролепис", суды руководствовались статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указав на то, что налоговым органом доказан факт отсутствия у общества реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с позицией судов, в соответствии с которой в настоящем случае рекламные материалы не являются товаром, предназначенным для реализации в собственном качестве и, следовательно, не могут быть использованы в операциях, облагаемых НДС.

Общество указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Кроме того, заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).

В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей.

Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку деятельность общества направлена на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров через сеть магазинов, реализация которым признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, приобретение рекламной продукции направлено именно на совершение операций, облагаемых НДС, в силу того, что указанная рекламная продукция не отвечает признакам товара и имеет своей целью исключительно информирование покупателей об ассортименте и специальных предложениях общества.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, по мнению заявителя, общество имеет право на вычет сумм НДС по приобретению рекламной продукции у ООО "Профиполиграфия", поскольку рекламные материалы, изготовленные указанным лицом по заказу общества, направлены на продвижение реализуемых заявителем товаров через розничные магазины, то есть используются в целях совершения операций, облагаемых НДС, следовательно, не могут быть рассмотрены в отрыве от такой деятельности.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-5424/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова