Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-21186 по делу N А40-199023/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-21186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" (далее - общество "Сталь-Монтаж") на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-199023/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") к обществу "Сталь-Монтаж" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2018, решение суда изменено в части взыскания с общества "Сталь-Монтаж" в пользу общества "Горизонт" неустойки и взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сталь-Монтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 24.07.2019, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр судебного акта, возникли после принятия обжалуемого судебного акта и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова