Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-3706 (2) по делу N А40-173338/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-3706 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-173338/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 07.04.2015 N 17-04/15, заключенного должником (генподрядчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (подрядчиком), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2019, определение от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что в результате исполнения обществом принятых на себя обязательств по оспариваемому договору подряда, заключенному для целей исполнения должником условий государственного контракта от 16.01.2014 N ПД-2013-77/1, последний получил встреченное предоставление в виде выполненных работ на сумму 392 971 869,78 руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.