Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20187 по делу N А56-75199/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу N А56-75199/2016 по иску предприятия к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (Санкт-Петербург; далее - товарищество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд о взыскании с товарищества 543 617 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по июль 2016 года, 949 234 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 24.03.2017, а также неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До вынесения судом решения предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с товарищества 543 617 руб. 48 коп. задолженности за период с октября 2015 года по июль 2016 года, 622 335 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 17.11.2015 по 24.03.2017, а также законной неустойки, начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга за период с октября по декабрь 2015 года, начисляемую на сумму 165 151 руб. 81 коп., исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с января по июль 2016 года, начисляемую на сумму 378 465 руб. 67 коп., исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в части: с товарищества в пользу предприятия взыскано 569 086 руб. 91 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р и от 27.11.2015 N 377-р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета (установленного для исполнителей коммунальных услуг) исполнено товариществом и основания для взыскания задолженности и начисленной на эту задолженность неустойки отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова