Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20591 по делу N А47-3186/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Антонова Анатолия Петровича (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу N А47-3186/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова Андрея Петровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Антонов А.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 722 706 рублей 92 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении требования в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь 329, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что заявителем как лицом, пропустившим установленный законом о несостоятельности срок на предъявление требования о признании за ним статуса залогового кредитора, утрачены принадлежащие ему специальные права залогодателя, с чем впоследствии согласился и суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Антонову Анатолию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк