Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 309-ЭС17-7374 (2) по делу N А60-7507/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 309-ЭС17-7374 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тороповой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу N А60-7507/2015 несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 13.01.2014, заключенного между Тороповой Е.В. и Тороповым Евгением Артуровичем.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Торопова Евгения Артуровича - Миронова Виктория Александровна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2019 и округа от 06.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торопова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, судом учтено, что в результате совершения сделки по переводу долга фактически произошла замена платежеспособного должника - Тороповой Е.В. на Торопова Е.А., имеющего большое количество обязательств по выданным поручительствам, что ставит под сомнение реальность возврата долга, о чем не могло не быть известно сторонам сделки ввиду их заинтересованности.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.