Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20895 по делу N А53-2575/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу N А53-2575/2018,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Кириленко Михаил Михайлович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), администрации Багаевского района Ростовской области, федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", обществу с ограниченной ответственностью "Маныч-агро" об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера Ткаченко А.И. от 12.11.2018 N 86; об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 2 приложения к заключению кадастрового инженера Ткаченко А.И. от 12.11.2018 N 86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.01.2019, с учетом дополнительного решения от 12.03.2019, удовлетворил иск и распределил судебные расходы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, изменил решение от 16.01.2019 и дополнительное решение от 12.03.2019 в части распределения судебных расходов; возложил на истца судебные издержки, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, принадлежащего на праве собственности Главе КФХ, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:060007:816; данное наложение произошло в результате технической ошибки при переносе из старой системы координат в новую систему координат сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, вследствие чего сведения о местоположении данного земельного участка не соответствуют описанию границ земельного участка, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле, на основе которого они внесены в Единый государственный реестр недвижимости; спор о границах земельных участков на местности между сторонами отсутствует; в связи с допущенной технической ошибкой надлежит установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 (с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219) в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера, а также общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что у судов не было оснований для удовлетворения требований главы КФХ, поскольку Росморречфлот опубликовал в официальных печатных изданиях распоряжения об утверждении планировки территории, на которой планируется строительство гидроузла на реке Дон и об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, истец не мог не знать об издании, не оспорил их и не заявил от нарушении своих прав изъятием земельных участков, несостоятелен. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, который не изымался для государственных нужд, поэтому у главы КФХ не было оснований для оспаривания указанных распоряжений Росморречфлота. Узнав о наличии технической ошибки в сведениях реестра относительно местоположении принадлежащего ему участка, в результате которой его части ошибочно были учтены при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, глава КФХ правомерно обратился в суд с настоящими требованиями об установлении границы своего участка.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева