Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20732 по делу N А08-14002/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (г. Белгород; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-14002/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по тому же делу

по иску предпринимателя к Закопырину Анатолию Николаевичу (далее - Закопырин А.Н.), Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" (далее - издательский дом)

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных 26.03.2016 в номере N 44 областной общественно-политической газеты "Белгородские Известия" и сети интернет по адресу beljpressa.ru в статье "Хотели как лучше..." (далее - статья),

об обязании издательского дома удалить оспариваемые разделы из статьи из сети Интернет, опубликовать опровержение,

о взыскании с Закопырина А.Н. и издательского дома компенсации причиненного морального вреда по 445 000 рублей с каждого (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 в иске отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Селюкова Ирина Ивановна (далее - Селюкова И.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, решение суда от 10.08.2018 отменено. Производство по делу в отношении ответчика Закопырина А.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований к издательскому дому и Селюковой И.И.) отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертизы от 08.06.2018 N 31-36/2018, пояснения опрошенного свидетеля Е.Г. Глазунова, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 129, 150, 152, 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 15.06.2010 N 16 "О средствах массовой информации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 10), суд апелляционной инстанции, в части требований к издательскому дому и Селюковой И.И., пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд прекратил производство в отношении умершего Закопырина А.Н., поскольку не допускается правопреемство в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений не соответствующими действительности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства отклоняется, формирование состава суда произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимателем (его представителем) возражений против рассмотрения дела составом суда и отводов судьям не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Оспариваемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова