Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по делу N А54-2175/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - должник, предприятие),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего начальника предприятия Крючкова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 087 288 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указали на отсутствие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Крючкова С.Н., а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20456 по делу N А54-2175/2011
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4137/12
22.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-796/19
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11
31.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2189/18
13.03.2018 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11
10.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3450/17
06.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8324/16
10.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1313/16
30.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8046/15
01.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2186/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2186/13
06.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4137/12
30.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3799/12
03.02.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11
27.12.2011 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11
10.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5153/11
10.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5154/11
10.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5227/11
24.06.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-2175/11