Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-3449 по делу N А50-28426/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-3449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - инвестиционная компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу N А50-28426/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - должник),

установил:

инвестиционная компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 заявление инвестиционной компании оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инвестиционная компания просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление инвестиционной компании необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что инвестиционная компания исполнила обязательство должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что о том, что требование инвестиционной компании к должнику возникло 05.02.2015 и не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку инвестиционная компания в любом случае пропустила срок на принудительное истребование спорной задолженности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов