Раздел 1. Квалификация преступлений

Раздел 1. Квалификация преступлений.

1) В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Шульгин, ранее судимый 20 января 2015 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ, 28 декабря 2015 года по ст. 116 ч. 2 п. "а", ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции установил, что Шульгин тайно похитил из магазина две банки "Свинины тушеной" стоимостью 91 рубль каждая на общую сумму 182 рубля, причинив своими действиями ущерб ООО "Конус".

Вместе с тем обстоятельства совершенного преступления, предмет хищения, небольшой объем материального ущерба, отсутствие сведений о причинении существенного вреда охраняемым общественным отношениям и интересам юридического лица свидетельствуют о малозначительности совершенного Шульгиным деяния, исключающей в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ привлечение его к уголовной ответственности.

Приговор в отношении Шульгина отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Шульгиным права на реабилитацию.

Дело N 22-1272 от 17 мая 2019 года (Соломбальский р/с)

2) По смыслу ст. 150 ч. 4 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу предполагает существование такой группы на момент совершения взрослым лицом преступления.

Гуцу осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ - вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу.

Из обстоятельств дела следует, что до того, как Гуцу одновременно предложил несовершеннолетним Р. и С. совершать совместно с ним кражи, какой-либо преступной группы с его участием не существовало.

При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу, что Гуцу не вовлек несовершеннолетних в преступную группу, а организовал ее с их участием.

Приговор и апелляционное определение в отношении Гуцу в кассационном порядке изменены, действия осужденного переквалифицированы со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ.

Дело N 44у-27 от 19 июня 2019 года (Холмогорский р/с, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда)

См. Бюллетень Верховного Суда РФ N 4 за 2018 год, стр. 45.

3) Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Как следует из протокола обыска, производимого по месту жительства Ипатова в целях обнаружения и изъятия похищенного им из магазина имущества, обвиняемый до начала обыска добровольно выдал не только похищенные ценности, но и боеприпасы (патроны), хранившиеся в его квартире в картонной вазе, о наличии которых правоохранительным органам известно не было.

Судебная коллегия указала, что в данном случае факт изъятия боеприпасов при производстве следственного действия не исключает возможности применения примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия стало возможным лишь в результате сообщения осужденным о месте хранения похищенного имущества, и до его начала Ипатов добровольно выдал как похищенное имущество, так и боеприпасы.

С учетом приведенных обстоятельств Ипатов освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Дело N 22-0963 от 16 апреля 2019 года (Вилегодский р/с)