Раздел 4. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

Раздел 4. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие от них юридической оценки при вынесении вердикта. Вопрос о наличии либо отсутствии желания, намерения либо цели лишить жизни потерпевшего (направленности умысла) является юридическим, и его разрешение отнесено к исключительной компетенции председательствующего по делу судьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сергеев признан виновным в производстве прицельного выстрела из обреза охотничьего гладкоствольного ружья 32 калибра с расстояния не менее 5 метров в область головы и груди потерпевшего Т., который увернулся от выстрела и остался жив. При этом присяжные заседатели нашли недоказанным, что указанные действия виновный совершил с целью "лишения жизни" потерпевшего.

С учетом данного ответа присяжных заседателей действия подсудимого Сергеева, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство по найму, были квалифицированы судом в приговоре в соответствии с фактически наступившими последствиями для здоровья Т. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Отменяя данный приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия указала следующее.

Поставив на разрешение присяжных заседателей вопрос о доказанности у подсудимого цели "лишения жизни", суд первой инстанции не учел, что вопрос о наличии либо отсутствии желания, намерения либо цели лишить жизни потерпевшего (направленности умысла) является юридическим, и его разрешение по закону отнесено к исключительной компетенции председательствующего по делу судьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ответив на вопрос об отсутствии у С. цели лишить жизни потерпевшего, присяжные заседатели вышли за пределы своей компетенции, поскольку эти обстоятельства относятся не к вопросам факта (фактической стороне деяния), а касаются волевого момента как одного из признаков умысла и формы вины (статьи 24, 25 УК РФ), юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Вывод о наличии или отсутствии у Сергеева умысла на лишение жизни потерпевшего, в том числе и в части преследования цели либо отсутствия у подсудимого цели лишения жизни Т., председательствующий должен сделать исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или не доказанными присяжными заседателями в вердикте.

С учетом изложенного уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Дело N 22-0870 от 11 апреля 2019 года (Октябрьский р/с)

См. Бюллетень Верховного Суда РФ N 9 за 2017 год, стр. 11.