Раздел 2. Назначение наказания

Раздел 2. Назначение наказания.

1) По смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений.

Стрельниковой, осужденной за совершение преступления небольшой тяжести, отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения, суд мотивировал назначение осужденной исправительной колонии общего режима наличием в ее действиях рецидива преступлений.

Поскольку в постановлении не приведено иных мотивов в обоснование назначения Стрельниковой исправительной колонии общего режима, судебная коллегия изменила вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение.

Дело N 22-819 от 8 апреля 2019 года (Ломоносовский р/с)

См. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 года N 9.

2) Исключение из приговора явки с повинной повлекло усиление назначенного наказания.

Викторов осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной Викторова суд признал сведения, изложенные в рапорте сотрудника дорожно-патрульной службы и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об установлении обстоятельств управления Викторовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которыми виновный согласился.

Какие либо мотивы признания явкой с повинной сведений, изложенных в указанных документах, кроме ссылки на листы дела, суд в приговоре не привел.

Судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционного представления и исключила данное смягчающее обстоятельство из приговора суда, указав следующее.

Согласие осужденного с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полученное после правомерной остановки автомобиля под его управлением и отстранения его от управления автомобилем, по смыслу ст. 142 ч. 1 УПК РФ не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Дело N 22-0847 от 8 апреля 2019 года (Северодвинский г/с)

3) Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Ранее судимый за кражи Вохминов осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и по предыдущему приговору Вохминову не назначалось.

При таких обстоятельствах назначение указанного дополнительного наказания по совокупности приговоров недопустимо.

Президиум областного суда отменил приговор мирового судьи и апелляционное определение городского суда в части назначения осужденному дополнительного наказания.

Дело N 44у-21 от 24 апреля 2019 года (с/у N 1 Коряжемского судебного района, Коряжемский г/с)

См. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58.