Подраздел 1. Подсудность гражданских дел

Подраздел 1. Подсудность гражданских дел

1.1. Наличие у цессионария статуса индивидуального предпринимателя, безусловно, не свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, характер которого определяется на основании совокупности обстоятельств дела.

С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, представительских расходов.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07 августа 2016 г. по вине М., транспортному средству, принадлежащему П., причинены механические повреждения.

24 октября 2016 г. П. (цедент) заключил с П.В.А. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 августа 2016 г.

21 мая 2019 г. между П.В.А. (цедент) и С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования возмещения ущерба по ДТП от 07 августа 2016 г. переданы цедентом цессионарию.

Согласно выписке ЕГРИП истец С. с 16 апреля 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из отношений в сфере предпринимательской деятельности и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав следующее.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относят к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае С. обращалась в суд за защитой своего права, которое перешло С. на основании договора цессии в том объеме прав и обязанностей, которым обладал потерпевший П.

Несмотря на то, что требования истца основаны на договоре цессии, изначально основанием для возникновения правоотношений являлся страховой случай, предусмотренный договором страхования автогражданской ответственности физического лица. То обстоятельство, что истец по данным требованиям является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку доказательства извлечения им прибыли при заключении договора цессии в деле отсутствовали.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 12 сентября 2019 г. N 33-5518/2019

1.2. Имущественные права лица, не участвующего в исполнительном производстве, нарушенные наложением ареста на его имущество, подлежат защите в рамках спора о принадлежности имущества, рассмотрение которого осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В.Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Л.С.В., а также к В.Н.Д. и ПАО "Почта Банк" о признании незаконными действий, признании права собственности на денежные средства, снятии ареста со счетов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, так как истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, законность которых подлежит проверке по правилам главы 22 КАС РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 442 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что истцом по существу заявлен иск об освобождении имущества из-под ареста, то есть спор, связанный с принадлежностью имущества, разрешаемый в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Апелляционное определение
судьи Архангельского областного суда
от 04 октября 2019 г. N 33-5880/2019