Подраздел 3. Судебные расходы

Подраздел 3. Судебные расходы

3.1. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым вопрос об индексации присужденных денежных сумм не относится и не влечет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновав требование тем, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. в его пользу с АО "АРХБУМ" взыскано 70 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В связи с рассмотрением этого заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. об индексации денежных сумм вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Президиум Архангельского областного суда указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Судом не принято во внимание, что возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда по существу материально-правового спора.

Учитывая, что судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Постановление Президиума
Архангельского областного суда
от 21 августа 2019 г. N 44г-40/2019

3.2. Расходы эксперта в связи с участием в судебном заседании по делу, по которому им проводилась судебная экспертиза, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.

Индивидуальный предприниматель Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к индивидуальному предпринимателю Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 февраля 2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ "САФУ". Впоследствии определением суда от 17 августа 2018 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Стоимость услуг эксперта составила 79 790 рублей. Оплату проведенных экспертиз в полном объеме в сумме 79 790 рублей произвел ответчик, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом того, что услуги эксперта в размере 79 790 рублей 00 копеек, в том числе услуги эксперта, вызванного в суд и допрошенного в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, оплачены ответчиком, пришел к выводу о взыскании с истца стоимости участия эксперта в судебных заседаниях в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не согласилась.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием эксперта в судебных заседаниях, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт ФГАОУ "САФУ" был допрошен в судебных заседаниях по проведенным им экспертным исследованиям и составленным по ним заключениям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взыскиваемой суммы руководствовался только платежным поручением об оплате услуг эксперта, в том числе об оплате его (эксперта) расходов в связи с участием в судебных заседаниях, которые в силу указанных выше норм процессуального права к издержкам, которые могут возмещаться за счет проигравшей спор стороны, отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 27 сентября 2019 г. N 33-5769/2019