Подраздел 3. Споры, связанные с взысканием убытков по делу об административном правонарушении

Подраздел 3. Споры, связанные с взысканием убытков по делу об административном правонарушении

3.1. Судебные издержки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию при установлении юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и убытками, а также их обоснованный размер. При этом по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Г. обратился с иском к ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, пришел к выводу, что вина должностных лиц не установлена, также не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Г. состава административного правонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для истца; с заявлением о возврате административного штрафа в порядке, установленном статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец не обращался. Взыскивая с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации (как исполнителя федерального бюджета) денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, наличия прекращенного производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с Министерства финансов РФ понесенные истцом убытки, исходил из действующей в рамках законодательства об административных правонарушениях презумпции невиновности. Кроме того, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности не лишает Г. права на возмещение причиненных убытков.

Президиум Архангельского областного суда указал на допущенные существенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II данного Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Следует читать как "подпункте 100 пункта 11 Раздела II"

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 г. N 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи с учетом характера спорных правоотношений позволяет сделать вывод об ошибочном толковании судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и признании надлежащим ответчиком Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца убытки в размере 10000 рублей, только констатировал факт понесенных Г. расходов. При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судебная коллегия не дала правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридически услуг.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции формально ограничились наличием судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г., не установив вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 24 апреля 2019 г. N 44г-20/2019

3.2. Изменение решением суда квалификации совершенного административного правонарушения и вида административного наказания не является основанием для возмещения лицу, привлеченному к административной ответственности, расходов на оплату услуг защитника (представителя).

Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено, истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. С целью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение жалобы истца и переквалификация судом вменяемого ему деяния по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Х., возложив обязанность по возмещению ему убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При отсутствии в законе порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи, которым Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было изменено, действия Х. были квалифицированы по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, указание в протоколе статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, не могут быть оценены как противоправные виновные действия.

Изменение решением судьи районного суда квалификации совершенного Х. административного правонарушения и вида административного наказания, не является основанием для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как дело об административном правонарушении не прекращено по реабилитирующим основаниям, Х. привлечен к ответственности.

Понесенные Х. расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не могут быть расценены как убытки истца, которые в силу статьей 15, 16 ГК РФ подлежали бы возмещению. Пользуясь юридическими услугами, Х. реализовал свое право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ. Однако, в конечном итоге Х. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 9 апреля 2019 г. N 33-1813/2019