Подраздел 2. Разрешение споров, связанных со страховыми правоотношениями

Подраздел 2. Разрешение споров, связанных со страховыми правоотношениями

2.1. Согласившийся с размером произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения и не заявляющий в судебном порядке несогласия с указанной выплатой, потерпевший не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, обусловленных реализацией права на полное страховое возмещение. При определении являются ли заявленные расходы на проведение независимой экспертизы судебными расходами или убытками необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Х. обратился с иском о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что в связи с наступлением страхового случая обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату. Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру, Х. направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату и возместить расходы на оплату независимой экспертизы - 12000 руб., приложив к ней экспертное заключение, проведенное по его инициативе независимым экспертом. СПАО "РЕСО-Гарантия", произвело доплату страхового возмещения, не возместив расходы на производство независимой экспертизы. Усмотрев, что ответчиком нарушено право на полное страховое возмещение, Х. обратился к мировому судье с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реализации истцом права на получение страхового возмещения только в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, дополнительно указав на организацию Х. независимой экспертизы с нарушением требований Закона об ОСАГО, признав расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта произведенными истцом по собственной инициативе.

Президиум Архангельского областного суда указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из характера спорных правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО. Между тем суды не приняли во внимание установленные по делу обстоятельства: признание ответчиком права истца на получение страхового возмещения и наличие страхового случая, согласование сторон о форме страхового возмещения путем денежной выплаты, осуществление СПАО "РЕСО-Гарантия" данной обязанности не в полном объеме и признание страховщиком данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец для реализации права на полное страховое возмещение, обосновывая в претензии свое несогласие с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение.

Согласившийся с размером произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения и не заявляющий в судебном порядке несогласия с указанной выплатой, Х. не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, обусловленных реализацией права на полное страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в возражениях на исковое заявление указало на правомерность требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, но выразило несогласие с заявленными истцом расходами на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что понесенные Х. расходы на проведение независимой экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны судебными расходами в рамках данных правоотношений, является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания указанных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ.

Постановление Президиума
Архангельского областного суда
от 24 апреля 2019 г. N 44г-22/2019

2.2. Судебное постановление о взыскании доплаты страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а устанавливает право потерпевшего на получение страхового возмещения в недостающей части. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Б. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, к Д. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. Она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату исходя из обоюдной вины водителей. Решением районного суда установлена вина Д. в дорожно-транспортном происшествии и в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком через 47 дней после вступления в силу указанного решения суда. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения Б. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, расходы по составлению досудебной претензии, судебные расходы, с Д. - ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. При этом суд указал на наличие просрочки исполнения решения суда, ответственность за которую предусмотрена иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с Д., суд исходил из доказанности факта причинения ущерба Б.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом как не относящийся к предмету рассматриваемого спора исключил из мотивировочной части судебного акта вывод о просрочке исполнения решения суда, ответственность за которую предусмотрена иными правовыми актами.

Президиум Архангельского областного суда с выводами судов не согласился и направил дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом президиум указал, что выводы судебных инстанций в данной части заявленных требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2017 г. установлена вина Д. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, установлено, что в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Б. пятьдесят процентов страхового возмещения, исходя из наличия постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, которым прекращено производство ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Указанное судебное постановление не прекращает страховое обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а устанавливает право Б. на получение страхового возмещения в недостающей части.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяя период просрочки, Б. исходила из даты вступления в законную силу решения, признавшего право на страховое возмещение в недостающей части, и даты исполнения указанного решения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Постановление Президиума
Архангельского областного суда
от 15 мая 2019 г. N 44г-28/2019

2.3. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", где застрахована автогражданская ответственность виновника. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано и рекомендовано обратиться для решения вопроса о возмещении вреда к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность потерпевшего, с учетом ограниченного периода использования транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Президиум Архангельского областного суда с данными выводами не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, когда договор заключается на срок, не превышающий 20 дней (для следования к месту регистрации транспортного средства, следования к месту технического осмотра транспортного средства, отсутствия диагностической карты).

Иных сроков действия договора ОСАГО федеральный закон не содержит. Срок действия договора ОСАГО и установление в договоре ограничения в виде сезонного использования транспортного средства являются различными правовыми понятиями.

Закон не предусматривает каких-либо ограничений в возможности применения положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

Наступление страхового случая в пределах срока страхования, но за пределами периода ограниченного использования, не является основанием для отказа в страховой выплате страховщика в порядке прямого возмещения убытков, поскольку такое основание для освобождения от ответственности не включено в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих собственников застрахована по договорам ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, в данном случае действующее законодательство предусматривает урегулирование страхового случая только в порядке прямого возмещения убытков, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 26 июня 2019 г. N 44г-35/2019

2.4. Резолютивная часть решения, которым удовлетворено требование истца о понуждении обеспечить исполнение ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, должна содержать срок, в течение которого должно быть выдано соответствующее направление на ремонт (если направление не было выдано), а также срок, в течение которого страховая компания должна обеспечить проведение ремонта на станции технического обслуживания с момента предоставления транспортного средства для ремонта.

Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении обеспечить выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате наступившего страхового случая поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик отказал в страховом возмещении, указав, что заявленная к ремонту деталь автомобиля имела доаварийные повреждения, которые не были устранены страхователем. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд признал обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру, придя к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность обеспечить исполнение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Аксель-Норд", установив десятидневный срок для исполнения решения суда и назначив судебную неустойку в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о производстве страхового возмещения в натуральной форме и назначении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части установления неразумных сроков исполнения решения суда и необходимости привязки указанных сроков к моменту предоставления транспортного средства для ремонта, а не вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд в решении установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение, определив, что страховщик обязан обеспечить исполнение ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Аксель-Норд" в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, установленный судом срок не отвечал принципам разумности и обоснованности, не обеспечивал соблюдение обычая делового оборота, в связи с чем решение суда первой инстанции являлось заведомо неисполнимым, что могло привести к нарушению баланса прав и обязанностей сторон и необоснованному привлечению страховщика к ответственности в виде назначенной судебной неустойки.

К отношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, подлежат применению положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по ремонту застрахованного транспортного средства, судебная коллегия изменила решение суда и установила срок для исполнения решения в части выдачи направления на ремонт - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, в части обеспечения проведения ремонта на станции технического ремонта автомобилей - не более сорока пяти дней с момента предоставления транспортного средства для ремонта.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 10 июня 2019 г. N 33-3210/2019