Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. по делу N СИП-598/2019 Суд отказал в признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поскольку не имеется доказательств того, что ответчик на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначений, имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. по делу N СИП-598/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ул. Шолохова, д. 1 Б, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН 1126189001509) к индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу (Москва, ОГРНИП 304770000293385) о признании действий по приобретению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840 актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича - лично (по паспорту) и Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-169969/2019 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании действий по приобретению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840 актом недобросовестной конкуренции были выделены в отдельное производство, и дело передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Из искового заявления общества следует, что оно обратилось в суд по факту недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на названные товарные знаки, так как, по мнению истца, на момент регистрации спорных товарных знаков, многие участники рынка, наряду с обществом, начали использовать охраняемые оспариваемыми товарными знаками обозначения для маркировки своей продукции, что свидетельствует о конкурентных отношениях между ними, тогда как посредством приобретения исключительного права на указанные товарные знаки, предприниматель пытается вытеснить общество с товарного рынка посредством подачи иска и обращения в таможенный орган, причиняя тем самым вред хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования.

Предприниматель и его представитель выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве и письменных пояснениях предприниматель указывает на то, что вся продукция, охраняемая спорными товарными знаками, была разработана им совместно с партнером из Китая еще в 90-х годах, и распространяется по всей территории Российской Федерации, а также, начиная с 2001 года, участвует во многочисленных выставках, что подтверждает право авторства предпринимателя на спорные обозначения еще ранее дат подачи заявок на регистрацию их в качестве товарных знаков. Тогда как доказательств известности использования истцом данных обозначений, в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия конкурентных отношений, так как общество было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 04.07.2012, а значит доказательств намерения у ответчиком причинить вред хозяйственной деятельности истца также не имеется, поскольку защита исключительных прав предусмотрена действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Соответственно для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является правообладателем объемных товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840, зарегистрированных 02.10.2017 и 28.04.2016 в отношении товаров 28-го класса МКТУ с датой приоритета от 26.04.2016 и 09.04.2014 соответственно.

При этом в материалах дела имеется аффидевит президента компании "ГУАНЧЖОУ СИ-ЛЭНД ТОЙЗ КО. ЛТД", в котором подтверждается, что на мощностях указанной компании с мая 1996 года осуществляется производство игрушек, охраняемых товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840 (том 3, л.д. 89-120), автором и разработчиком которых является предприниматель.

Достоверность сведений, указанных в названном аффидевите, обществом не оспорена, и, таким образом, цель предпринимателя (намерение по регистрации спорных товарных знаков), может быть установлена, в том числе с учетом предшествующего подаче заявки на товарный знак его поведения (пункт 169 постановления от 23.04.2019 N 10).

Из материалов дела также усматривается, что начиная с 2002 года, предприниматель на своем Интернет-сайте предлагал к продаже игрушки, внешний облик которых был депонирован в реестре Российского авторского общества КОПИРУС 31.08.2012 за N 012-002040 как произведения, отраженные в альбоме сборных деревянных изделий, повторяющих изображения игрушек, охраняемых спорными товарными знаками (том 3, л.д. 33-43).

Таким образом, суд установил, что ответчик начал использовать (1996 год) спорные объемные обозначения намного ранее даты регистрации истца (общество было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 04.07.2012) и документы, которыми общество подтверждает факт использования обозначений, охраняемых товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840, датируются, начиная с 24.04.2013 (том 1, л.д. 13-47, 59-75), а иными лицами с 24.02.2007 (том 1, л.д. 48-56).

Вместе с тем законность использования обществом, а также иными лицами обозначений, охраняемых авторскими правами, а позднее зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840 истцом документально не подтверждена, поскольку обществом не представлено доказательств в подтверждение факта создания им, или по его заказу, игрушек, выраженных в представленных им в материалы дела документах.

Как и не подтверждено то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей по отношению к истцу или иным лицам, так как из указанных документов не усматривается обстоятельств по масштабному продвижению обществом или иными лицами продукции, маркированной обозначениями, охраняемыми товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840. Тогда как единичные указания на товар, внешний вид которого сопоставим с оспариваемыми товарными знаками, не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Тогда как на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-15205/2019 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631667.

Также Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.07.2019 по делу N А40-46622/2019 был установлен факт нарушения обществом авторских прав предпринимателя на произведения, отраженные в альбоме сборных деревянных изделий, повторяющих изображения игрушек, охраняемых спорными товарными знаками.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-264261/2018 установлено нарушение обществом исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что приложенные обществом к исковому заявлению в подтверждение факта использования иными лицами обозначений, охраняемых товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840 (том 3, 4 и 5) не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в рассматриваемом деле разрешается спор в отношении средств индивидуализации, а не объектов патентных прав.

То обстоятельство, что на чье-либо имя в мире зарегистрирован патент на игрушку, не свидетельствует о факте использования таким лицом данной модели в качестве обозначения произведенного кем-либо товара, в том числе до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, так как обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что зарегистрированные патенты использовались их патентообладателями как обозначение и что они в этом виде приобрели широкую известность, а также способны вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем.

Тогда как сам факт известности потребителям конкретного вида продукции не свидетельствует о наличии у потребителей ассоциации с определенным производителем, а также о приобретении указанным обозначением различительной способности и о его широкой известности потребителям, в том числе до даты приоритета спорных товарных знаков.

Соответственно, зарегистрированные в иностранных юрисдикциях патенты ранее даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков не могут свидетельствовать о том, что предприниматель, приобретая исключительное право на обозначение, депонированного из авторских прав, имел намерение воспользоваться его узнаваемостью.

Из чего следует, что доказательств, которые могли бы подтвердить тот факт, что обозначения, охраняемые товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840 были широко известны потребителям в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемых товарных знаков как обозначение, используемое и вызывающее ассоциации с истцом в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанными документами не подтверждается и тот факт, что предприниматель, приобретая исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840, хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений за счет истца по делу или иных лиц.

Не представлено обществом и доказательств того, что действия ответчика по регистрации оспариваемых товарных знаков преследовали единственную цель - причинить вред деловой репутации и ограничить его деятельность.

Как правильно отмечает ответчик в своем отзыве, защита исключительных прав предусмотрена действующим законодательством, а значит обращение предпринимателя в суд, а также к таможенному органу за защитой исключительных прав не свидетельствует о том, что он имел цель причинить вред хозяйственной деятельности общества или иных лиц.

Кроме этого, учитывая, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 04.07.2012, однако не представило доказательств по масштабному продвижению продукции, маркированной обозначениями, охраняемыми спорными товарными знаками, в том числе иными лицами, тогда как предприниматель на мощностях компании ГУАНЧЖОУ СИ-ЛЭНД ТОЙЗ КО. ЛТД" с мая 1996 года осуществлял производство игрушек, охраняемых товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 631667, N 572840, Суд по интеллектуальным правам считает, что между истцом ответчиком не имелось конкурентных отношений с даты создания им спорных объемных обозначений как объектов авторских прав.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с обществом посредством использования исключительного права на товарные знаки с целью причинение вреда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие осведомленности у предпринимателя о том, что иные лица (конкуренты), начиная с 1996 года и до приобретения 26.04.2016 и 09.04.2014 ответчиком исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667 N 572840, законно использовали обозначения, охраняемые указанными товарными знаками, для индивидуализации производимых ими товаров без регистрации его в качестве товарного знака, а также то, что эти спорные обозначения приобрели известность среди потребителей в отношении иных лиц.

Также, по мнению Суда по интеллектуальным правам, обществом не доказано, что предприниматель, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений.

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель на стадии обращения с заявкой на регистрацию данных обозначений, имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Как указывалось ранее, отсутствие доказанности со стороны общества совокупности указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Судом по интеллектуальным правам не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова