Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. по делу N СИП-510/2019 Суд отказал в признании частично не действующим решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку доказательствами не подтверждается факт использования спорного словесного элемента для индивидуализации финансовых услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. по делу N СИП-510/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Гагарина, д. 9, г. Вятские Поляны, Кировская обл., 612964, ОГРН 1114307000092).

В предварительном судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 17.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 470657 в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида в части услуг 36-го класса "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста").

В обоснование заявленного требования общество "Русинтерфинанс" указывает, на то, что оспариваемое решение Роспатента противоречит положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук (далее - ЛСЭ) от 20.08.2018 N 293-2018 (далее - заключение N 293-2018) и N 294-2018 (далее - заключение N 294-2018), письме ЛСЭ от 21.06.2019 N 182-2019, лингвистическом заключении Грачева М.А., заявитель утверждает, что словесный элемент "КАПУСТА" является общепринятым словесным элементом русского языка, второе значение которого исторически употреблялось применительно к деньгам и операциям с ними.

Общество "Русинтерфинанс" обращает внимание на то, что подавляющее большинство потребителей (79%) при проведении социологического опроса ответили, что у них не возникало ассоциаций спорного товарного знака с какой-то определенной компанией, деятельность которой связана с финансовыми услугами, а 71% опрошенных отметили, что спорный товарный знак могут использовать не связанные между собой производители, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что спорный товарный знак не обладал различительной способностью для услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован и не ассоциируется с обществом "Капуста".

Также заявитель отмечает, что словесное выражение "КАПУСТА" имеет просторечное употребление, применялось в общении потребителей услуг 36-го класса МКТУ на финансовые темы и при обсуждении вопросов, касающихся денег и заработка, является синонимом слов "деньги, финансы".

По утверждению общества "Русинтерфинанс", все вышеприведенные выводы получены по результатам опроса группы специалистов в области услуг страхования, финансовой деятельности, кредитно-денежных операций, относящихся к 36-му классу МКТУ, более половины из которых познакомились с обозначением "КАПУСТА" ранее 2000 года.

Не соглашаясь с оценкой представленных доказательств, данной Роспатентом в оспариваемом решении, заявитель полагает, что при отсутствии доказательств от правообладателя и специальных познаний в области социологии и русского языка Роспатент не должен был давать оценку достоверности и качества представленных заявителем доказательств.

Роспатент в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на словарно-справочные источники, Роспатент отмечает, что слово "капуста" означает огородное растение семейства крестоцветных с завивающимися в кочан листьями, которое употребляется в пищу, а также может использоваться в качестве жаргонного слова, обозначающего "деньги".

По мнению Роспатента, из заключений N 293-2018 и N 294-18 следует, что применительно к сфере финансов большинство опрошенных респондентов воспринимают слово "капуста" как жаргонное название денег, при этом мнение респондентов относительно того, воспринимается ли ими данное слово как наименование финансовой услуги или услуги в сфере недвижимости, при проведении социологических опросов, положенных в основу названных заключений, не выяснялось.

Роспатент обращает внимание на то, что Судом по интеллектуальным правам уже давалась правовая оценка заключениям N 293-2018 и N 294-18 в решении от 09.01.2019 по делу N СИП-527/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по тому же делу, участником которого являлись заявитель по настоящему делу и правообладатель спорного товарного знака.

Как полагает Роспатент, в материалах дела отсутствуют фактические данные о длительном использовании обозначения "капуста" в качестве наименования определенного вида финансовых услуг и услуг в сфере недвижимости специалистами соответствующих отраслей, потребителями данных услуг, а также сведения о длительном применении указанного обозначения в качестве наименования одной и той же услуги, оказываемой различными лицами.

Роспатент указывает на то, что Суд по интеллектуальным правам в решении от 11.10.2016 по делу N СИП-472/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по тому же делу, также установил, что слово "капуста" не является общеупотребимым и носит фантазийный характер по отношению к финансовым услугам.

Также Роспатент отмечает, что заключениям лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" от 25.11.2016 N 266-2016 (далее - заключение N 266-2016) и N 267-2016 (далее - заключение N 267-2016), а также лингвистическому заключению профессора Грачева М.А., на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, дана правовая оценка в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-310/2017, в частности, было установлено, что данные документы не подтверждают вхождение слова "капуста" во всеобщее употребление как обозначения определенного вида услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество "Капуста" указывает на то, что заявителем не представлено сведений об объемах и длительности использования обозначения в качестве названия одной и той же услуги, предоставляемой различными организациями в финансовой сфере.

С точки зрения третьего лица, представленные истцом заключения, подготовленные по результатам проведения социологических опросов, подтверждают известность обозначения "капуста" в жаргонном значении "деньги", "доллары", "доход", однако данное обстоятельство не свидетельствует о вхождении обозначения "капуста" во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида, так как названные заключения не содержат данных о том, что респонденты воспринимают слово "капуста" как наименование услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Также общество "Капуста" обращает внимание на то, что согласно заключению N 266-2016 слово "капуста" не используется в жаргонном значении "деньги" в переговорах с деловыми партнёрами или в общении с операционистом в банке, в таком значении слово "капуста" употребляется только в шутливом разговоре с друзьями, родственниками или в случае игры.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общества "Русинтерфинанс" и "Капуста", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, словесный знак обслуживания "КАПУСТА" по заявке N 2011727108 с приоритетом от 19.08.2011 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 за N 470657 в отношении услуг 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" и 45-го "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" классов МКТУ.

В настоящее время правообладателем этого знака обслуживания является общество "Капуста".

В Роспатент 17.10.2018 обществом "Русинтерфинанс" было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивированное тем, что обозначение "КАПУСТА" превратилось в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатент решением от 16.05.2019 отказал в его удовлетворении, правовую охрану спорного знака обслуживания оставил в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что анализ представленных лицом, подавшим заявление, документов показал, что ни материалы заявления, ни решения судов не подтверждают того, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 перешел в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что представленные с заявлением заключения, подготовленные по результатам социологических опросов, были проанализированы в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу N СИП-527/2018, согласно которому является недоказанным вывод о том, что спорный знак обслуживания на дату его приоритета широко использовался другими финансовыми организациями-конкурентами в качестве средства индивидуализации финансовых услуг и приобрел в результате этого репутацию и известность, а с учетом анонимности интернет-опросов невозможно достоверно установить, что опрошенные лица являются потребителями финансовых услуг, указанных в перечне спорного знака обслуживания.

Роспатентом установлено, что лицом, подавшим заявление, не представлено сведений о наличии введения в гражданский оборот различными определенными лицами тех или иных конкретных услуг под обозначением "Капуста", а также отсутствует информация о длительности использования обозначения "Капуста" различными лицами в качестве названия одной и той же услуги или услуг того же вида.

Общество "Русинтерфинанс", полагая, что решение Роспатента от 16.05.2019 в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции", не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав в судебном заседании мнение представителя Роспатента, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Русинтерфинанс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Капуста".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с вхождением его во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (19.08.2011) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого знака обслуживания, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В силу пункта 2.3.2.1 Правил N 32 под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товаров.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются ссылки заявителя на выводы, изложенные в заключениях N 293-2018 и N 294-2018, в частности, о том, что: подавляющее большинство потребителей при проведении социологического опроса указали, что у них не возникало ассоциаций спорного товарного знака с какой-то определенной компанией, деятельность которой связана с финансовыми услугами; спорный товарный знак могут использовать не связанные между собой производители; слово "капуста" имеет просторечное употребление, применялось в общении потребителей услуг 36-го класса МКТУ на финансовые темы и при обсуждении вопросов, касающихся денег и заработка, является синонимом слов "деньги, финансы", поскольку данные результаты социологических опросов не подтверждают, что обозначение "КАПУСТА" используется как наименование какой-либо финансовой услуги. Из ответов респондентов следует, что большинство воспринимает указанное обозначение как жаргонное название денег, используемое не при осуществлении какой-либо профессиональной деятельности, в том числе финансовой, а как обиходное выражение.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что различные организации оказывают услуги, связанные с финансовой деятельностью, совершением кредитно-денежных операций, индивидуализируя эти услуги обозначением "КАПУСТА".

Довод общества "Русинтерфинанс" о том, что вышеприведенные выводы получены по результатам опроса группы специалистов в области финансовой деятельности, кредитно-денежных операций, не может быть признан обоснованным, так как анонимность названных интернет-опросов не позволяет достоверно установить, что респонденты относятся к вышеназванным категориям специалистов.

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Роспатентом в оспариваемом решении верно отмечено, что к аналогичным выводам относительно обстоятельств, следующих из заключений N 293-2018 и N 294-2018, пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-527/2018 (решение от 09.01.2019), а в дальнейшем данные выводы были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановление от 20.05.2019).

У Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для иной оценки одних и тех же обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приложенными к заявлению общества "Русинтерфинанс" доказательствами не подтверждается факт длительного использовании обозначения "КАПУСТА" в качестве наименования определенного вида финансовых услуг специалистами в этой области и потребителями данных услуг.

При этом суд отмечает, что использование слова "Капуста" в качестве обиходного (разговорного) для обозначения денег не может свидетельствовать о том, что соответствующее обозначение индивидуализирует профессиональную деятельность по оказанию финансовых услуг.

Ссылка общества "Русинтерфинанс" на то, что приложенные к заявлению о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания документы необходимо было исследовать в совокупности с заключениями N 266-2016, N 267-2016 и лингвистическим заключением профессора Грачева М.А., представленными заявителем в Роспатент ранее в рамках рассмотрения иных административных дел, связанных с оспариванием правовой охраны того же знака обслуживания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поступившего в Роспатент 17.10.2018, к нему были приложены лишь решение Роспатента от 15.06.2016, судебные акты по делам N СИП-472/2016 и N СИП-310/2017, заключения N 293-2018 и N 294-2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом случае правообладатель спорного знака обслуживания не представлял в суд при рассмотрении настоящего дела иные доказательства.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, не допускается представление дополнительных материалов к заявлениям, предусмотренным пунктами 1.10, 1.11 и 1.13 этих Правил, если они содержат иные, чем в заявлениях, фактические данные. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного заявления, поданного в соответствии с условиями подачи заявлений, предусмотренными названными Правилами.

Заключения N 266-2016, N 267-2016 и лингвистическое заключение профессора Грачева М.А. не представлялись ни в Роспатент при рассмотрении административного дела, по результатам которого принято оспариваемое решение, ни в Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем ни у Роспатента, ни у суда не имеется оснований для оценки этих доказательств.

Вместе с тем, Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что оценка названным документам была дана в его решении от 24.05.2017, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству N 470657 в связи с несоответствием его регистрации пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы Роспатента, сделанные по результатам оценки этих доказательств, были поддержаны Судом по интеллектуальным правам в судебных актах, принятых в рамках дела N СИП-310/2017, в частности, в решении от 25.09.2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017, было установлено, что данные документы (заключения N 266-2016, N 267-2016 и лингвистическое заключение профессора Грачева М.А.) не подтверждают вхождение слова "капуста" во всеобщее употребление как обозначение определенного вида услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки тех же самых обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках иного дела, в котором участвовали одни и те же лица.

Ссылка заявителя на то, что при отсутствии доказательств от правообладателя и специальных познаний в области социологии и русского языка Роспатент не должен был давать оценку достоверности и качества представленных заявителем доказательств, не может быть признана обоснованной, поскольку Роспатент в оспариваемом решении не ставил под сомнение достоверность заключений N 293-2018 и N 294-2018, а лишь пришел к выводу о том, что установленные при проведении социологических опросов фактические обстоятельства не подтверждают вхождение слова "Капуста" во всеобщее употребление как обозначение финансовых услуг, относящихся к 36-му классу МКТУ.

Не принимается судебной коллегией и довод общества "Русинтерфинанс" о том, что Роспатент не провел анализ услуг 36-го класса МКТУ, содержащихся в перечне спорного знака обслуживания, в отношении которых обозначение "КАПУСТА" могло войти во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида, поскольку данный довод противоречит содержанию оспариваемого решения Роспатента, в котором перечислены указанные услуги и на основании оценки представленных заявителем доказательств сделан вывод о том, что ими не подтверждается факт использования слова "капуста" для индивидуализации финансовых услуг.

При таких обстоятельствах факт регистрации за обществом "Капуста" спорного знака обслуживания не противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что верно было установлено Роспатентом при рассмотрении заявления общества "Русинтерфинанс" от 17.10.2018.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, так как судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Русинтерфинанс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина за подачу заявления была уплачена обществом "Русинтерфинанс" размере, превышающем установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2019 (операция 91).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря