Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. N С01-1320/2019 по делу N СИП-457/2019 Суд оставил без изменения определение в части отказа в объединении дел в одно производство, поскольку оно не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. N С01-1320/2019 по делу N СИП-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании (11-13 октября 2019 года) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 4, Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу N СИП-457/2019 в части отказа в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении указанных товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Варламова Н.И. (по доверенности от 15.01.2019 N 4; после перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41; до перерыва), Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41; после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - Филатов А.Ю. (по доверенности от 25.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - общество "ТД "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении указанных товаров.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество "ТД "Мегаполис").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 суд отложил судебное заседание, а также отказал в удовлетворении ходатайства общества "ТД "Шустов" об объединении в одно производство дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД "Шустов", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, направить вопрос об объединении дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 в одно производство на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 11.11.2019 явились представители Роспатента и общества "ТД "Мегаполис".

Общество "Крымский винный дом", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, а также посредством телефонограммы, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившийся 11.11.2019 в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ТД "Шустов" не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием оригинала диплома, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 13.11.2019, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя общества "ТД "Мегаполис", представителя общества "ТД "Шустов", представившего оригинал диплома о высшем юридическом образовании, а также иного представителя Роспатента.

Общество "Крымский винный дом", надлежащим образом извещенное об объявленном перерыве, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Шустов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента не высказал позицию в отношении доводов кассационной жалобы, оставил разрешение вопроса о наличии или отсутствии объединения дел в одно производство на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель общества "ТД "Мегаполис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТД "Шустов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении указанных товаров.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела от общества "ТД "Шустов" поступило ходатайство об объединении дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 в одно производство, мотивированное тем, что названные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, а именно вытекают из неправомерной регистрации обществом "Крымский винный завод" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573159 (решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку оспаривается в рамках дела N СИП-457/2019) и N 573157 (решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку оспаривается в рамках дела N СИП-581/2019) по одному и тому же классу товаров.

Общество "ТД "Шустов" указывало, что ему было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017744839 вследствие противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573159 и N 573157.

Кроме того, в своем ходатайстве общество "ТД "Шустов" отметило, что в обоих делах принимают участие одни и те же лица; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 573159 и 573157 являются сходными; в обоснование своих требований по обоим судебным делам общество "ТД "Шустов" приводит одни и те же доводы и доказательства (одинаковые нарушения, допущенные обществом "Крымский винный завод" при регистрации товарных знаков, со ссылкой на идентичные документы).

Ссылаясь на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что заявление по делу N СИП-581/2019 принято к производству суда позже, чем заявление по делу N СИП-457/2019, общество "ТД "Шустов" просило объединить названные дела в одно производство и передать на рассмотрение судье Булгакову Д.А. с присвоением номера дела СИП-457/2019.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что в рамках указанных дел оспариваются разные ненормативные правовые акты: в деле N СИП-457/2019 - решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159, а в рамках дела N СИП-581/2019 - решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157.

Учитывая то, что в качестве доказательств по названным делам приобщены материалы разных административных дел (в деле N СИП-457/2019 - материалы административного дела по заявке N 2016800038, а в деле N СИП-581/2019 - материалы административного дела по заявке N 2016800039), суд первой инстанции констатировал, что доказательственная база по делам N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 не совпадает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что объединение названных дел в одно производство может необоснованно затянуть срок рассмотрения спора и привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Более того, суд не усмотрел наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по делам N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019, сославшись на то, что в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому, что дела N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 являются однородными и подлежат объединению в связи с тем, что предметом спора в обоих делах является обжалование решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарным знакам; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159, правовая охрана которых оспаривалась обществом "ТД "Шустов", зарегистрированы в отношении одних и тех же товаров 33-го класса МКТУ; оспариваемые решения Роспатента оспариваются по одним и тем же основаниям; в делах N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 имеются одинаковые обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, общество "ТД "Шустов" полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, фактически не произвел надлежащую оценку идентичности дел.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, дела N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 являются однородными, поскольку требования общества "ТД "Шустов" по каждому из них основываются на одинаковых нормах права, подтверждаются одинаковыми доказательствами, изложенные правовые позиции в отзывах и в возражениях идентичны. Как считает общество "ТД "Шустов", указанным обстоятельствам суд также не дал надлежащую оценку.

Общество "ТД "Шустов" отмечает, что дела N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 имеют одинаковый субъектный состав.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценку тому, что основаниями заявленных требований в делах N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 являются одинаковые нормы права, одинаковые обстоятельства и идентичная доказательственная база.

Общество "ТД "Шустов" обратило внимание на то, что изначально оно имело намерение предъявить единое заявление по обжалованию решений Роспатента в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573159 и N 573157. Однако ввиду длительного изготовления административным органом текста решения применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 и опасности истечения трехмесячного срока на обжалование решения административного органа в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573159 общество "ТД "Шустов" было вынуждено обратиться с разными заявлениями по каждому решению Роспатента.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в рамках дел N СИП-457/2019 и СИП-581/2019 оспариваются разные ненормативные правовые акты: в деле СИП-457/2019 - решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159, а в рамках дела N СИП-581/2019 - решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации 573157; в качестве доказательств по названным судебным делам приобщены материалы разных административных производств: в деле N СИП-457/2019 - материалы административного дела по заявке N 2016800038, а в деле N СИП-581/2019 - материалы административного дела по заявке N 2016800039.

При этом регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573159 осуществлена на базе свидетельства на товарный знак Украины N 29660, а регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573157 - на базе свидетельства на товарный знак Украины N 14578, что подтвердил представитель общества "ТД "Шустов" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Доводы об идентичности споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019, не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными.

В рамках каждого из этих дел рассматривается вопрос о соответствии или несоответствии закону определенного решения Роспатента.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из дел исходя из обстоятельств конкретного дела подлежат проверке:

соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия);

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

то, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при проверке каждого из решений Роспатента подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с регистрацией каждого из товарных знаков на основании доказательственной базы, имеющейся в материалах каждого административного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований в делах N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 и доказательственная база не совпадают, являются правильными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство в настоящем случае не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 17.10.2019 содержит мотивированную оценку доводов общества "ТД "Шустов". На основании исследования этих доводов, представленных с ходатайством об объединении названных дел в одно производство документов и материалов настоящего дела суд первой инстанции не установил наличие условий, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019.

При названных обстоятельствах, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении названных дел в одно производство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Это, однако, не исключает действие разъясненного в абзаце втором пункта 6.1 Постановления N 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, в отношении такого судебного акта могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу N СИП-457/2019 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина