Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-953/2019 по делу N А45-23174/2015 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не доказано, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с жалобой, которые не позволили ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законодательством срок

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-953/2019 по делу N А45-23174/2015

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Печерских Николая Николаевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547322500051) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А45-23174/2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы

по иску иностранного лица "Familia Trading S.a.r.l." (13-15 avenue Libertee,1931, Luxemburg), общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15, оф. 4, Москва, 123022, ОГРН 1027739364443) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ул. Демакова, д. 23, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1125476170654) и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ул. Демакова, д. 23, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1125476171677) о запрете использования обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 273592, N 358641, N 358973,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (пр-д 9-й Заводской, д. 2А, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1122224004330),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Familia Trading S.a.r.l." и общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о запрете использования обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 273592, N 358641, N 358973, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не привлеченное к участию в деле лицо - индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич (далее - предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2019 (с учетом положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Мындря Д.И. от рассмотрения жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А45-23174/2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

Определением председателя второго судебного состава от 25.10.2019 по результатам произведенного автоматизированного распределения дела и замены судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения жалобы сформирован следующим образом: председательствующий судья Васильева Т.В., судьи Булгаков Д.А., Рогожин С.П.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 проведение судебного заседания по рассмотрению жалобы отложено на 21.11.2019 на 14 часов 00 минут. Разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба будет рассматриваться коллегиальным составом судей без извещения сторон.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 22.08.2019 о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным, нарушающим право предпринимателя на правосудие. По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, с какого момента предприниматель должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума N 99, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы принимается во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 истек 24.10.2016 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы 31.07.2019 через систему "Мой арбитр".

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель связывал начало течения срока подачи кассационной жалобы с судебными актами по делу N СИП-134/2018, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривалось из открытых источников в сети Интернет (официальный сайт "Картотека арбитражных дел"), в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-134/2018 (страница 8 указанного решения) сделан вывод о том, что фактически предприниматель является лицом, контролирующим деятельность совокупности (ряда) юридических лиц (в том числе общества Колибри" и общества "Меркурий"), управляющих отдельными магазинами торговой сети "ФЭМИЛИ" и использующими обозначение, которое являлось предметом спора по настоящему делу.

Рассматривая дело N СИП-134/2018, суд также пришел к выводу о том, что предприниматель знал о судебных актах по настоящему делу на дату приоритета (28.04.2017) комбинированного товарного знака , зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 638798, который также содержит словесный элемент "ФЭМИЛИ" (страница 41 указанного решения).

При этом судом в решении по делу N СИП-134/2018 (страница 47) установлено, что совокупность действий предпринимателя и согласованно с ним действующих лиц, а именно - ликвидация обществ, в отношении которых вынесены решения Арбитражного суда Новосибирской области (в частности решение суда по настоящему делу) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками компании; регистрация новых юридических лиц, продолживших управление теми же магазинами; регистрация на имя предпринимателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638798 в отсутствие действительного намерения использовать его в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана; продолжение предпринимателем и иными обществами использования обозначения, запрет на использование которого содержится во вступившем в законную силу судебном акте, фактически свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в форме обхода закона (в частности, принципа обязательности судебного акта и норм института правовой охраны товарных знаков).

Данные выводы Суда по интеллектуальным правам были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом по делу N СИП-134/2018, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю было известно о предполагаемом "нарушении его прав" задолго до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-134/2018.

В частности, суд кассационной инстанции отметил, что подавая 28.04.2017 заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения , предпринимателю было известно о принятых судебных актах по настоящему делу, а регистрация указанного обозначения была, как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-134/2018, произведена в обход закона и в целях неисполнения им судебных актов по настоящему делу.

При этом суд установил, что иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем представлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, которые не позволили ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. При этом суд отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда кассационной инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба предпринимателя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принятые по настоящему делу судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылки предпринимателя, опровергающие обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-134/2018, поскольку, по существу, они сводятся к оспариванию выводов судов по данному делу. Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 300-ЭС19-15465 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Печерских Николая Николаевича на судебные акты по делу N СИП-134/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод предпринимателя о том, что предполагаемая осведомленность о наличии судебного решения от 28.03.2016 по делу N А45-23174/2015 не является безусловным свидетельством об осведомленности подателя жалобы о влиянии данного решения и его выводов на его права и обязанности, отклоняется судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено предпринимателем буквально в следующей формулировке:

"с учетом того, что ИП Печерский Н.Н. узнал о нарушении судебными актами по делу N А45-23174/2015 своих прав и обязанностей в момент ознакомления с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-134/2018 от 24.06.2019, полагаем, что именно с этой даты следует отсчитывать установленный АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, если суд посчитает, что датой течения указанного срока следует считать решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-134/2018 от 05.02.2019 ввиду его немедленного вступления в законную силу, настоящим, руководствуясь ст. 276 АПК РФ, ходатайствуем о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Пропуск срока мотивируем тем, что решение по делу N СИП-134/2018 от 05.02.2019 полагали незаконным и не допускали оставление его без изменения судом кассационной инстанции. Просим учесть данное обстоятельства, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству".

Возвращение кассационной жалобы предпринимателя было мотивировано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой (страница 8 определения суда от 22.08.2019).

Как усматривается из жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Жалоба в целом сводится к несогласию ее заявителя с выводами суда кассационной инстанции о том, с какого момента следует исчислять срок на подачу кассационной жалобы. Вместе с тем, такая правовая позиция фактически противоречит правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе того же заявителя, согласно которой он сам признал, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы имеет место, что явилось основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам рассматривает такое поведение предпринимателя как злоупотребление процессуальными правами и обращает внимание, что лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппель).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А45-23174/2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.П. Рогожин