Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. N С01-1134/2019 по делу N А78-10064/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. N С01-1134/2019 по делу N А78-10064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край, 672039, ОГРН 1057536132323) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А78-10064/2018 по иску акционерного общества "Софтлайн Трейд" (Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3А, офис 304, Москва, 119270, ОГРН 1027736009333) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по сублицензионному договору, при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Софтлайн Трейд" - Сапронова А.В. (по доверенности от 01.01.2019), Волокитиной Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Карпова А.А. (по доверенности от 08.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Софтлайн Трейд" (далее - общество "Софтлайн Трейд"), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 4687/17 от 27.12.2017 основного долга в размере 32 100 000 руб., неустойки за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 2 720 000 руб., неустойку с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из формулы: "сумма долга*0,1%*количество дней просрочки".

Общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением к обществу "СофтЛайн Трейд" о расторжении сублицензионного договора N 4687/17 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ответчик указывает, что выводы судов о факте предоставления права использования программы для ЭВМ не соответствуют материалам дела, условиями договора не предусмотрено подтверждение предоставления прав пользования Welcome-письмом правообладателя; письмо правообладателя программы для ЭВМ не является относимым и допустимым доказательством.

По мнению общества "Читаэнергосбыт", судами не принят во внимание его довод о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью, исходя из положений пункта 3.2 сублицензионного договора N 4687/17 от 27.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению компании, уже являлись предметом судебной оценки и получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества общество "Читаэнергосбыт" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, в свою очередь представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом N 336/17 заседания центральной закупочной комиссии общества "Читаэнергосбыт" от 26.12.2017 принято решение о заключении договора на право использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной лицензии) с обществом "СофтЛайн Трейд".

Между сторонами заключен сублицензионный договор N 4687/17 от 27.12.2017, в соответствии с которым лицензиат (общество "СофтЛайн Трейд") предоставляет сублицензиату (обществу "Читаэнергосбыт") право пользования программ ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору на условиях простой (неисключительной лицензии), а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора. Согласно пункту 2.3 договора право пользования на первый год предоставляется в срок не позднее 29.12.2017. Пунктом 3.2 договора платеж за предоставление права пользования на первый год составил 32 100 000 руб. и подлежал оплате не позднее 20.03.2018 в случае подписания акта предоставления права без замечаний в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Истец 23.03.2018 направил ответчику претензию, в которой указал на исполнение обязательств по договору, необходимость подписать акт предоставления прав, указал на наличие задолженности за предоставленное право пользование в размере 32 100 000 руб.

Поскольку общество "Читаэнергосбыт" задолженность не оплатило, общество "СофтЛайн Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 309, 310, 330, 450, 1235, 1238 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из обоснованности требований истца. Во встречном иске отказал.

Судом первой инстанции установлено, что фактически права пользования предоставлены ответчику в момент получения Welcome-письма, содержащего ссылку для активации личного кабинета VLSC, 27.12.2017, то есть в пределах установленного в пункте 2.3 договора срока. Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что неподписание ответчиком акта о предоставлении прав не является признаком непредставления права использования лицензиатом. Ответчиком срок на направление мотивированного отказа от подписания акта предоставления права, установленный пунктом 2.4 договора (5 рабочих дней), пропущен. Полученный 09.01.2018 акт ответчик не подписал, возражений не заявил, отказ от подписания повторно направленного акта ответчик направил истцу с пропуском срока. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установив исполнение обществом "СофтЛайн Трейд" обязательств сублицензионного договора N 4687/17 от 27.12.2017, фактическое предоставление обществу "Читаэнергосбыт" права использования программ для ЭВМ согласно спецификации к договору, 27.12.2017, то есть в установленный срок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод ответчика относительно неправомерного отклонения заявления об уменьшении неустойки, указал, что включение п. 3.2 сублицензионного договора N 4687/17, предусматривающего право истца потребовать у ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в то время как в лицензионном договоре данное условие отсутствует, об исключительном случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует и на необоснованную выгоду истца не указывает. В любом случае данное условие пункта 3.2 сублицензионного договора не относится к антисоциальному, противоречащему основам правопорядка, как ошибочно полагал ответчик.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта передачи прав на программы для ЭВМ сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что суды признали соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 2 728 500 рублей, исчисленную на основании пункта 3.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность сублицензиата за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 и 75 Постановления N 7 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, а также формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судебном деле названные обстоятельства отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2019 по делу N А78-10064/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев