Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-1083/2019 по делу N А63-18850/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку уполномоченный орган должен был доказать не только связь между действиями общества и ненадлежащим использованием товарного знака общества его контрагентами, но также и обстоятельства недобросовестной конкуренции общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-1083/2019 по делу N А63-18850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильева Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, Ставропольский край, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601989508)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N А63-18850/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" (ул. Доваторцев, д. 36, Ставропольский край, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601963636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" - Карпова Е.Н. (по доверенности от 28.10.2019 N 16);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молочный комбинат "Ставропольский" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции, с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку судами обстоятельств просит отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность восстановления судами срока на процессуальное обжалование принятых Управлением ненормативных правовых актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение Управлением определения об установлении новых сроков исполнения оспариваемых решения и предписания, в связи с их неисполнением обществом в срок, не является правовым основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общество представило отзыв, в котором возражало против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Общество полагает обоснованным вывод судов о необходимости в данном случае восстановления процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, принятых Управлением, в связи с вынесением и направлением Управлением определения об установлении новых сроков исполнения решения и предписания, поскольку указанным определением признаны действия общества, совершенные в целях исполнения решения и предписания, недостаточными и установлены новые сроки для их исполнения. Данное определение, по мнению общества, нарушило его законные права, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд и заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятых Управлением решения и предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343721 (дата регистрации 11.02.2008).

На территории Ставропольского края общество имеет более шестидесяти контрагентов.

Магазины и отделы таких контрагентов оформлены в едином стиле: используется цветовое желто-синее сочетание (которое использует общество для оформления здания общества и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих обществу), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 343721 и N 560995, логотип общества и словосочетание "фирменный магазин" или "молочный магазин" в сочетании с каким-либо номером.

В договорах на поставку продовольственных товаров, заключаемых обществом до 2017 года, общество предоставляло своим контрагентам право использовать в рекламных целях изображение своей продукции, надпись: "Фирменный магазин" и логотип общества (пункт 6.1 договора).

Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано предупреждение N 43 о необходимости прекращения предоставления контрагентам права использования товарных знаков, принадлежащих обществу, без его государственной регистрации в установленном законом порядке в порядке, в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

Во исполнение предупреждения общество исключило из текста договора пункт 6.1, предоставляющий контрагентам право использования товарных знаков, принадлежащих обществу.

Указанное действие фактически не привело к прекращению использования контрагентами общества принадлежащих ему товарных знаков и словосочетания "фирменный магазин", что послужило основанием для возбуждения Управлением дела от 02.02.2017 N 5 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением принято решение от 24.04.2017 N 5, на основании которого общество признано виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание N 4 о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, согласно которому общество должно прекратить действия, направленные на предоставление права пользования контрагентам товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560995, принадлежащими обществу, для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и при оформлении фасадов торговых точек), без государственной регистрации в порядке статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо осуществить действия, направленные на запрет незаконного использования контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью общества).

Общество, не согласившись с данными решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

При обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания Управления, в котором оно указало на то, что им были предприняты все возможные действия по исполнению решения и предписания, однако определением Управления, направленным обществу 29.09.2017, были назначены новые сроки для исполнения указанных ненормативных правовых актов, что, по мнению общества, является уважительной причиной для восстановления срока на их оспаривание.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и предписания Управления.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования общества обоснованными, учитывал, что положения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не предусматривают квалификации в качестве недобросовестной конкуренции любого действия, если оно связанно с приобретением, использованием исключительных прав (по настоящему делу - использование обществом и его контрагентами товарного знака общества без соответствующей регистрации), и исходил из того, что в данном случае Управление должно было доказать не только связь между действиями общества и ненадлежащим использованием товарного знака общества его контрагентами, но также обстоятельства недобросовестной конкуренции общества, однако в рассматриваемом случае Управлением не доказано, что предоставление обществом и фактическое использование его контрагентами в местах торговли товарного знака общества и слова "фирменный" (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления права использования) являются действиями общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции учел, что с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления общество обратилось в суд 30.10.2017 в связи с тем, что Управление 29.09.2017 направило в адрес общества определение об установлении новых сроков исполнения оспариваемого решения и предписания.

Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признал правомерным восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалование решения и предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет изложенные в кассационной жалобе Управления доводы о безосновательном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу обществом настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем вопрос восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 4 указанной статьи отнесен к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при заявлении мотивированного и документально обоснованного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность восстановления судом первой инстанции срока на обжалование решения и предписания, учитывал, что с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления общество обратилось в суд 30.10.2017 в связи с тем, что Управление 29.09.2017 направило в адрес общества определение об установлении новых сроков исполнения оспариваемого решения и предписания.

Как следует из ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, им были предприняты действия по исполнению решения и предписания управления, однако Управление установило новый срок для исполнения указанных ненормативных правовых актов.

Данное обстоятельство общество посчитало нарушением своих прав, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя, посчитали уважительной заявленную в них причину пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалование, отметил также необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту.

Данный обоснованный вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которым несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются судебной коллегией как выражающие субъективное мнение заявителя и не опровергающие мотивированных выводов судов об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование решения и предписания.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Управление должно было доказать не только связь между действиями общества и ненадлежащим использованием товарного знака общества его контрагентами, но также обстоятельства недобросовестной конкуренции общества.

Однако в рассматриваемом случае Управлением не доказано, что использование контрагентами общества товарного знака общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также способствовало негативному отношению потребителей (покупателей) к продукции других производителей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в рассматриваемом случае наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что в кассационной жалобе Управление не указывает, какие именно доказательства и доводы, представленные им в материалы судебного дела, не получили надлежащей оценки судами, соответствующий довод кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N А63-18850/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря