Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. N С01-1121/2019 по делу N А41-87113/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при исследовании довода ответчика об использовании им на законных основаниях спорного товарного знака необходимо исследовать вопрос о том, каким образом ответчиком применялось спорное обозначение и не меняло ли такое использование существа товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. N С01-1121/2019 по делу N А41-87113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" (пр-д Калининградский, д. 1, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1065018036742) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-87113/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Химсинтез" (ул. Свердлова, д. 33, г. Красноармейск, Московская область, 141290, ОГРН 1025004905705) о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брента" (ул. Свердлова, д. 33, г. Красноармейск, Московская область, 141292, ОГРН 1155038003812).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" - Лебедев А.В. (по доверенности от 08.02.2019);

от закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Химсинтез" - Абдураимова Д.А. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" (далее - общество "Сканди Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - общество "Химсинтез") с исковым заявлением о запрете использовать обозначение "DRY CONTROL" для индивидуализации товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брента" (далее - общество "Брента").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены: обществу "Химсинтез" запрещено использовать обозначение "DRY CONTROL" для индивидуализации товаров 3, 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сканди Лайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Сканди Лайн" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил неверное применение пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571 используется со значительными изменениями. По мнению заявителя кассационной жалобы, существенное изменение ответчиком изображения указанного товарного знака на упаковке товаров (в частности, выделение одного из его элементов) приводит к нарушению исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592, при этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном должным образом не мотивированы.

Общество "Сканди Лайн" полагает, что при анализе сходства товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы, регулирующие методику установления сходства обозначений до степени смешения. В частности, неправильно определил обозначения, подлежащие сравнению - вместо сравнения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца осуществил сравнение упаковки товара ответчика с товарным знаком истца. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца сходства до степени смешения, как полагает заявитель кассационной жалобы, основан на неверном применении статьи 1477 ГК РФ, а также судом фактически не применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

От общества "Химсинтез" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, названное общество просит оставить его без изменения.

От общества "Брента" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Сканди Лайн" выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Химсинтез" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Общество "Брента", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сканди Лайн" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 517592, зарегистрированного 10.07.2014 с приоритетом от 20.08.2012 в отношении широкого перечня товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Общество "Сканди Лайн" также является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным обозначением "DRYDRY": по свидетельствам Российской Федерации N 587837 (зарегистрирован 21.09.2016 с приоритетом от 24.08.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), N 592483 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 24.08.2015 товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), N 603997 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 05.10.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ).

Суды указали, что согласно пояснениям общества "Сканди Лайн" обозначение "DRYDRY", охраняемое указанными товарными знаками в качестве основного их элемента, используется им с 2006 года, при этом общество является эксклюзивным распространителем продукции, маркированной обозначением "DRYDRY", представляющей собой линейку парфюмерно-косметических средств от производителя. Продукция реализуется обществом "Сканди Лайн" через официальный сайт в сети Интернет "http://dry-dry.ru", а также через аптечные организации.

Судами установлено, что общество "Химсинтез" является производителем продукции (антиперспиранты), маркируемой обозначением "DRY CONTROL", в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек от 04.10.2018 N 00033.

Как следует из судебных актов, общество "Химсинтез" обладает правом использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 571571, правообладателем которого является общество "Брента", на основании договора от 24.08.2015 N 824/2 и дополнительного соглашению к нему от 15.04.2016 N 1.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Сканди Лайн" требования и запретил обществу "Химсинтез" использовать обозначение "DRY CONTROL" для индивидуализации товаров 3, 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и незаконное использование ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции констатировал принадлежность обществу "Сканди Лайн" исключительных прав на товарные знаки, в состав которых входит словесный элемент "DRYDRY".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571, используемый ответчиком для маркировки продукции, сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 517592 по фонетическому, графическому и семантическому критериям. На основании данного вывода суд первой инстанции констатировал, что в действиях ответчика по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 содержится нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что ответчиком для маркировки производимой им продукции на законных основаниях используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571, правовая охрана которого не прекращена. Суд апелляционной инстанции констатировал, что использование обозначения, охраняемого указанным товарным знаком, с незначительными изменениями не противоречит положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и положениям лицензионного договора, заключенного ответчиком с правообладателем этого товарного знака (обществом "Брента").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способ использования обществом "Химсинтез" обозначения "", охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 571571, на упаковках товара (в две строки) представляет собой незначительное изменение указанного товарного знака, поскольку не меняет его существа и не влияет на его различительную способность. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении требования истца по мотиву недоказанности им нарушения обществом "Химсинтез" принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей обществ "Сканди Лайн" и "Химсинтез", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности обществу "Сканди Лайн" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 517592, N 587837, N 592483, N 603997 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил вывод суда о том, что обществом "Химсинтез" на законных основаниях используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571, что исключает вывод о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод суда апелляционной инстанций основанным на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение обстоятельств настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при исследовании довода ответчика об использовании им на законных основаниях товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 необходимо применительно к пункту 2 статьи 1486 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 164 постановления N 10, исследовать вопрос о том, каким образом ответчиком использовалось спорное обозначение и не меняло ли такое использование существо товарного знака. Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки выполнения индивидуализирующей функции использованным ответчиком обозначением и, следовательно, для оценки восприятия этого обозначения потребителем.

Как разъяснено в пункте 164 постановления N 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных (рядовых) потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Таким образом, вывод о том, что товарный знак используется с незначительными изменениями, не влияющими на его существо, может быть сделан судом на основании проведенного сравнения этого товарного знака с обозначением, фактически используемым лицом, в данном случае - сравнения обозначения "" с обозначением, размещаемом ответчиком на упаковках производимой им продукции, на использование которого ответчиком общество "Сканди Лайн" ссылалось в исковом заявлении и иных процессуальных документах, выполненным в две строки, имеющим определенное цветовое решение и особенности шрифта.

При этом, как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд кассационной инстанции отмечает, что независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при осуществлении судом оценки тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также учитывать разъяснения высших судебных инстанций по применению норм материального права. Суд также может принимать во внимание методологические подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Принципиальным для рассмотрения данного дела является довод общества "Сканди Лайн" о том, что используемое обществом "Химсинтез" обозначение создает иное восприятие по сравнению с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 571571, в связи с чем использование такого обозначения не может быть признано использованием указанного товарного знака, а создает смешение спорного обозначения с товарным знаком истца.

Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, на основании каких признаков и норм права (с учетом их разъяснений высшей судебной инстанцией) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способ использования обществом "Химсинтез" обозначения "DRY CONTROL" в том виде, в котором он фактически размещен на упаковке товара, представляет собой незначительное изменение указанного товарного знака и не влияет на восприятие его потребителями (пункт 164 постановления N 10); не усматривается также, проводился ли судом апелляционной инстанции анализ сравниваемых товарного знака и обозначения с учетом их восприятия потребителями в целом (общего впечатления).

При этом вопрос о том, являются ли существенными изменения товарного знака ответчика при изображении его в спорном обозначении, решается, как следует из разъяснений пункта 164 постановления N 10, с позиции рядового потребителя. Это предполагает анализ восприятия указанного обозначения потребителем с позиции его узнаваемости как товарного знака ответчика и, с учетом предмета спора, оценку вероятности его смешения в сознании потребителя с товарным знаком истца с учетом критериев, указанных в пункте 162 постановления N 10.

Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в абзаце третьем на странице 10 обжалуемого постановления вывод суда о том, что расположение знака DRYCONTROL в две строки является незначительным изменением, допустимым с позиций норм пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, так как не меняет существа знака и не влияет на его различительную способность, не является надлежащей оценкой указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ по предусмотренным постановлением N 10 критериям сравнения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, относящимся к предмету спора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с примененным судом апелляционной инстанции подходом, согласно которому вероятность смешения зависит от территориального использования сравниваемых обозначений, поскольку установление данного признака не предусмотрено гражданским законодательством, устанавливающим, что исключительное право на товарный знак распространяется на всю территорию Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Кроме того, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу общества "Сканди Лайн", в данном случае решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592 также основан на неверно избранным судом методологическом подходе сравнения.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом осуществлялось не сравнение обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, а сравнение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 с товарными знаками истца. Учитывая, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 не прекращена, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592 путем использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 не соответствуют положениям статьи 1484 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемом судебном акте необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, оценить доводы лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-87113/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева