Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-929/2019 по делу N А35-5415/2018 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции по делу о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено однократное нарушение права на один товарный знак, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижения размера компенсации ниже установленного законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-929/2019 по делу N А35-5415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Оксаны Геннадьевны (г. Курск, ОГРНИП 304463230800162) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А35-5415/2018

по иску иностранного лица BROOKSBURNETT INVESTMENTS LIMITED (Sofias Tsirou, 9, TOULLA COURT 3, floor, flat/office 22, 3021, Limassol, Cyprus)

к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Оксане Геннадьевне о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559253 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица BROOKSBURNETT INVESTMENTS LIMITED - Кузнецова А.А. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BROOKSBURNETT INVESTMENTS LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Оксане Геннадьевне (далее - предприниматель) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559253 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 692 960 руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 69 296 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 указанное решение изменено в части взыскиваемого размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 692 960 руб. 71 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 этого же Кодекса, а также разъяснениями высшей судебной инстанции допускают снижение размера компенсации, рассчитанного исходя из двукратной стоимости контрафактного товара. Избранный истцом способ расчета компенсации, как полагает предприниматель, не может ограничивать право суда на снижение взыскиваемого размера компенсации исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Предприниматель указывает на то, что им допущены нарушения исключительных прав истца на два товарных знака, одно из которых рассматривается в рамках настоящего дела, а другое - в рамках дела N А35-5414/2018. В связи с этим предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии критерия множественности нарушений исключительных прав как основания для применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 по делу N А35-3873/2017 подтверждено отсутствие причинения правообладателю вреда действиями предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А35-3973/2017"

Кроме того, предприниматель указывает и на иные основания для снижения заявленного компанией размера компенсации - на свое материальное положение, на несоответствие взысканного размера компенсации стоимости реализованного товара, на несущественность нарушения исключительного права компании, а также на то, что нарушение не носило грубый характер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях компании усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ расчета компенсации исключает право суда для его снижения, что ставит ответчика в неравное положение с истцом, позволяя последнему избирать вид взыскиваемой компенсации по своему усмотрению. Названное обстоятельство, как считает предприниматель, свидетельствует о том, что целью истца является не компенсация причиненного ему вреда, а обогащение за счет ответчика.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

От таможни отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель компании выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 02.02.2017 на Курский таможенный пост с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подал декларацию на товар: колготки женские из синтетических волокон, разного ассортимента, носки женские из синтетических волокон, общим количеством 56 677 шт., который перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза в рамках контракта от 22.11.2016 года N 133, заключенного между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новомосковская трикотажная фабрика" (изготовитель товара).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что в партии товаров имеется товар - колготки женские в количестве 5040 шт., на упаковках которого размещено словесное обозначение "LIGHT & WHITE THIN BODY". Судами установлено, что на картонных ящиках, в которых был упакован товар, также было размещено обозначение "THIN BODY".

Как установлено судами, обозначение "THIN BODY" охраняется в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559253 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг; право на указанный товарный знак принадлежит компании.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2017 по делу N А35-3973/2017 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках указанного дела судом установлена контрафактность ввозимого предпринимателем товара.

Компания, ссылаясь на доказанность факта нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак "THIN BODY" по свидетельству Российской Федерации N 559253, обратилась в Арбитражный суд авк области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из фактов принадлежности компании исключительного права на товарный знак и нарушения предпринимателем этого права.

Суд первой инстанции установил, что товар, на котором были размещены спорные обозначения, был конфискован в рамках дела N А35-3973/2017. При этом требование компании о запрете предпринимателю использовать принадлежащий компании товарный знак, как отметил суд, не характеризуется указанием на иные конкретные товары.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части запрета использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559253 не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции установил совокупность оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий компании товарный знак.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации в десять раз, то есть до 69 296 руб. 07 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом был представлен расчет компенсации, рассчитанный исходя из двойной стоимости контрафактного товара, при этом такой расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции указал, что снижая размер компенсации ниже установленных законом пределов, арбитражный суд первой инстанции не учел, что по смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снижение размера компенсации возможно лишь в случае множественности совершенных ответчиком нарушений, то есть в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю. Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено однократное нарушение исключительного права на один товарный знак, вывод о множественности нарушений не может быть сделан, что в данном случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной с предпринимателя компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу.

Факт нарушения предпринимателем этого исключительного права также установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление стоимости контрафактных товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой стоимости с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, предпринимателем не оспаривался произведенный истцом расчет размера подлежащей взысканию компенсацию по мотивам его несоответствия стоимости контрафактного товара, а также количества этого товара. В кассационной жалобе подобных доводов также не содержится.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактного товара) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя об обратном, пришел к верному выводу относительно того, что применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия факта одновременного нарушения исключительных прав компании на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

В кассационной жалобе предпринимателя содержательно указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Более того, несмотря на установление судами единичного факта нарушения предпринимателем исключительного права компании, в поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие иного судебного спора, в котором он также был признан нарушителем исключительного права на товарный знак, право на который впоследствии перешло к компании.

Суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то обстоятельство, что неоднократное нарушение исключительных прав само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации, содержащихся в постановлении N 28-П.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, верно применил нормы материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В отношении довода предпринимателя о злоупотреблении компанией правом при избрании методики определения размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, из материалов дела не усматривается, что предпринимателем были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его точку зрения, которая могла быть предметом оценки суда. Кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на конкретные материалы дела, опровергающие презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Таким образом, избрание методики определения размера взыскиваемой компенсации, а также изменение такой методики является правом истца, обращающегося в суд с иском о защите нарушенного права.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации, а также изменение расчета такой компенсации, вопреки мнению предпринимателя, злоупотреблением правом не является.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аргумент предпринимателя о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанного правообладателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, основан на неверном понимании им норм материального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.

Так, как указано выше, определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации может быть снижен судом, в частности, при наличии правовых оснований, предусмотренных постановлением N 28-П. Доказывание наличия таких оснований является процессуальной обязанностью ответчика, заявляющего о необходимости снижения компенсации. При этом, как было отмечено судом кассационной инстанции ранее, ответчику надлежит доказать всю совокупность установленных названным постановлением критериев.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев была не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, рассчитанного истцом по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А35-5415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур