Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-1122/2019 по делу N А41-52546/2018 "Об удовлетворении заявления о самоотводе судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о самоотводе судьи Рогожина Сергея Петровича от рассмотрения кассационных жалоб Голова Ю.В. (г. Люберцы, Московская область) и закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук" (ул. Краснопрудная, д. 1, стр. 1, Москва, 107140, ОГРН 1037739094711) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А41-52546/2018

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" (ул. Смирновская, д. 32, кв. 92, г. Люберцы, Московская область, 140005, ОГРН 1165027060220) и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" (ул. Свободы, д. 15, кв. 40, г. Кемерово, 650070, ОГРН 1174205026137)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" к закрытому акционерному обществу "Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук";

с участием в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Адамидзе Д.И. (Москва), Горлова Ю.В., Джигрина А.В. (г. Люберцы, Московская область), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бучатского В.М. (г. Кемерово), Горлова К.В. (г. Люберцы, Московская область), Денисенко С.И. (г. Кемерово), Диколенко Г.Е. (Москва), Сафонова В.И. (г. Кемерово), Тациенко В.П. (г. Кемерово), Чигрина А.В. (Москва), Шеповалова М.А. (г. Кемерово), Фонда "Межотраслевой орган сертификации "Сертиум" (Ленинский проспект, 29, Москва, 117910, ОГРН 1027739879980), акционерного общества "Научный центр ВОСТНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (ул. Институтская, 3, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1074205023507), общество с ограниченной ответственностью "ШАХТПРОМАЛЬЯНС" (ул. Угловая 71, 212, г. Кемерово, 650010, ОГРН 1104205003924), открытого акционерного общества "Шахта Южная" (ул. Южная 1, поселок Разведчик, Кемеровский район, Кемеровская область, 652432,ОГРН 1064211006969), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (ул. Терешковой, 45, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1064205065517), акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (проспект Притомский, д. 7/2, г. Кемерово, 650066, ОГРН 1064205095360), общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ЮБИЛЕЙНАЯ" (Щедрухинский проезд, 17, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000, ОГРН 1104218000820), акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ул. Матросова, 1, г. Березовский, Кемеровская область, 652427,ОГРН 1094250000327), общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ул. 1-й Телеут, д. 27, г. Белово, Кемеровская область, 652607, ОГРН 1164205068598), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная 30, 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук" - Авдеева А.Ф. (по доверенности от 12.11.2019) и Канюка А.В. (по доверенности от 13.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология-взрывозащита" - Джигрин А.В. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 30.10.2019);

от Джигрина А.В. - Джигрин А.В. (лично);

от Горлова Ю.В. - Горлов Ю.В. (лично).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук" (далее - общество "МВК по ВД при АГН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" (далее - общество "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА") и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии и Взрывозащита" (далее - общество "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ и ВЗРЫВОЗАЩИТА") со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить обществу "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА") и обществу "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ и ВЗРЫВОЗАЩИТА" изготовление и реализацию автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- изъять у общества "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА") и общества "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ и ВЗРЫВОЗАЩИТА" изготовленную продукцию - системы АСВПЛВ. 1М (ПГИ);

- обязать общество "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА") и общество "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ и ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции в дело вступили третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Адамидзе Д.И., Горлов Ю.В. и Джигрин А.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Диколенко Г.Е., Горлов К.В., Тациенко В.П., Денисенко С.И., Бучатский В.М., Сафонов В.И., Чигрин А.В., Шеповалов М.А., Фонд "Межотраслевой орган сертификации "Сертиум", акционерное общество "Научный центр ВОСТНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", общество с ограниченной ответственностью "ШАХТПРОМАЛЬЯНС", открытое акционерное общество "Шахта Южная", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд", акционерное общество "Холдинговая компания "СДС-Уголь", общество с ограниченной ответственностью "ШАХТА "ЮБИЛЕЙНАЯ", акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс", общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" к обществу "МВК по ВД при АГН" о запрете изготовления и распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ и об обязании общества "МВК по ВД при АГН" опубликовать решение суда о нарушении обществом "МВК по ВД при АГН" интеллектуальных прав общества "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 принято к производству заявление Адамидзе Д.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ответчику, согласно которому Адамидзе Д.И. просит суд запретить обществу "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации N 2651821 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица Джигрина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к истцу, согласно которому просит суд:

- признать правообладателями патента Российской Федерации N 2244833 Джигрина А.В., Горлова Ю.В. и Горлова К.В., а не общество "МВК по ВД при АГН";

- запретить обществу "МВК по ВД при АГН" использовать изобретение по независимому п. 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли" без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли" с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав Заявителя;

- запретить обществу "МВК по ВД при АГН" производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВПЛВ.1М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому п. 2. формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВПЛВ.1М, в нарушение исключительных прав Заявителя.

Определением суда от 20.02.2019 принято к производству заявление третьего лица Горлова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ответчикам, в котором он просит суд:

- признать не соответствующим закону использование обществом "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и обществом "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" охраняемого патентом Российской Федерации N 2244833 изобретения;

- запретить обществу "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и обществу "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" использование, т.е. изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- изъять у общества "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и общества "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- обязать общество "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.;

- обязать общество "Торговый дом "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, а также в удовлетворении заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Адамидзе Д.И., Джигрина А.В., Горлова Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МВК по ВД при АГН" и Горлов Ю.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 и от 16.10.2019 жалобы были приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.11.2019.

В судебном заседании 13.11.2019 председательствующим по делу судьей Рогожиным Сергеем Петровичем заявлено о самоотводе.

Рассмотрев заявление о самоотводе председательствующего судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 указанного Кодекса, коллегия судей установила следующее.

Применительно к части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о самоотводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которым заявлен самоотвод.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей (часть 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

При рассмотрении заявления установлено, что дело N А41-52546/2018 было возбуждено Арбитражным судом Московской области на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 по делу N СИП-280/2018 о передаче дела по подсудности (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.).

Таким образом, судья Рогожин С.П. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 1 статьи 22" имеется в виду "части 1 статьи 22"

С учетом доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, а также приведенных процессуальных норм, заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.

Иной судья, председательствующий при рассмотрении вышеуказанной жалобы, будет определен в результате автоматизированного распределения дела.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о самоотводе судьи Рогожина Сергея Петровича от рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А41-52546/2018 удовлетворить.

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова