Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аргата Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Аргата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Аргат оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ): части второй статьи 10 "Гласность судебного разбирательства", статей 22 "Подведомственность гражданских дел судам", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 54 "Полномочия представителя", 214 "Высылка копий решения суда", части первой статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и части пятой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления" (в настоящее время указанные положения статей 376 и 378 данного Кодекса воспроизведены лишь частично применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответственно в части первой статьи 390.2 и части четвертой статьи 390.5 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба Ю.А. Аргата на решение суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении требования органа опеки и попечительства к супругам Ш. об отмене удочерения несовершеннолетнего ребенка, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения ввиду того, что заявитель не относится к числу лиц, наделенных правом апелляционного обжалования данного решения. Кассационная жалоба Ю.А. Аргата на указанное определение была возвращена судьей суда кассационной инстанции без рассмотрения по существу, поскольку при ее подаче заявителем не были соблюдены требования части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, предусматривавшей, что к кассационной жалобе должны прилагаться заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Письмами должностных лиц судов общей юрисдикции Ю.А. Аргату было отказано в предоставлении ему заверенной копии решения суда об отказе в отмене удочерения, так как он не относится к числу лиц, наделенных правом на его получение.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 38, 45, 46, 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право лица, интересы которого затрагиваются судебным постановлением, на его обжалование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статей 54 и 214 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Иные оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные в своей совокупности на установление надлежащего порядка рассмотрения судом гражданских дел, включая порядок обжалования принятых по результатам такого рассмотрения судебных постановлений, конкретизируют предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав Ю.А. Аргат связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о том, что судебное постановление об отказе в отмене удочерения его несовершеннолетней племянницы не затрагивает его права и обязанности, вследствие чего он не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом на обжалование данного постановления, а также не может требовать предоставления ему копии этого постановления, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Между тем определение того, может ли заявитель рассматриваться в качестве лица, права и обязанности которого затрагивает принятое судебное постановление, либо иного заинтересованного лица, которому в соответствии с положениями процессуального законодательства предоставляется право его обжалования и которому в связи с этим должен быть обеспечен весь комплекс процессуальных возможностей, необходимых для реализации данного права, включая возможность получить заверенные копии судебных постановлений, осуществляется судом на основе анализа и оценки фактических обстоятельств и с учетом норм права, устанавливающих, в частности, перечень лиц, имеющих право требовать отмены усыновления ребенка.

Проверка же правильности разрешения судом этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аргата Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин