Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2838-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Предприятие "Управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Предприятие "Управляющая компания" оспаривает конституционность частей 5.1, 5.6 и 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающих, в частности, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), а также ограничивающих проведение торгов в период срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предусматривающих последствия допуска к участию в торгах одного участника.

Как следует из представленных материалов, ООО "Предприятие "Управляющая компания", арендующее земельный участок, относящийся к публичной собственности и предназначенный для размещения автозаправочной станции, обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию на данном участке рекламной конструкции, в чем ему было отказано.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ был признан правомерным, поскольку, как указали суды, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "Предприятие "Управляющая компания" заключен не был и данное общество, обращаясь за выдачей соответствующего разрешения, не представило согласия уполномоченного органа на присоединение к арендуемому земельному участку рекламной конструкции, необходимого в данном случае в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они - в зависимости от результатов проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемом земельном участке - либо увеличивают размер арендной платы для арендатора (в случае признания его победителем торгов), либо ограничивают арендатора в возможности использования арендуемого им земельного участка (в случае признания победителем торгов иного лица).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1549-О отмечал, что предоставление заинтересованным лицам земельного участка (возможности его использования) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Кроме того, согласно принципу экономической обоснованности арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", ее размер определяется с учетом разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Таким образом, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предусматривающая, в частности, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов, сама по себе не нарушает какие - либо конституционные права и свободы заявителя, которому предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для размещения автозаправочной станции. При этом изложенные в жалобе доводы, касающиеся правовых последствий проведения торгов, основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя частей 5.6 и 5.7 статьи 19 данного Федерального закона, касающихся процессуальных вопросов проведения торгов, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 22 января 2014 года N 49-О, от 25 июня 2019 года N 1727-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин