Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 44-КА19-9 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и удовлетворил требование о признании уведомления уполномоченного органа незаконным и возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены, поскольку вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности непризнания истца пострадавшим гражданином является неправильным

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 44-КА19-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

Судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года по административному делу по её административному исковому заявлению к инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании уведомления незаконным, возложении обязанности включить в реестр.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 августа 2014 года между жилищным строительным кооперативом "Триумф. Квартал 2" (далее - ЖСК, Кооператив) и ООО "Триумф" (пайщик) заключён договор паенакопления N К2/1-М/131, по условиям которого ЖСК в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании его строительства, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1 договора). После ввода объекта в эксплуатацию ЖСК передаёт по акту приёма-передачи пайщику помещение - однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, кв. ..., на 18 этаже, проектной общей площадью 45,66 кв. м (пункты 1.7, 3.1.4 договора). Пайщик обязуется своевременно вносить паевые взносы, предварительный размер которых составляет 1 780 740 руб., окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.3.1, 4.1, 4.2 договора). Планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (пункт 2.5 договора).

26 августа 2014 года между ООО "Триумф" и Соколовой Д.А., с согласия ЖСК "Триумф. Квартал 2", заключён договор купли-продажи пая, стоимость которого оценена сторонами в размере 1 882 562 руб. (пункт 3 договора).

По договору купли-продажи пая от 29 июля 2015 года N К2/1-М/131-У Соколова Т.В. приобрела у Соколовой Д.А. указанный выше пай. Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объёме, однако Кооператив своих обязательств по данному договору не выполнил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года ЖСК "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Триумф. Квартал 2" включены требования Соколовой Т.В. по договору паенакопления от 20 августа 2014 года N К2/1-М/131.

Соколова Т.В. 29 марта 2018 года обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены (далее - Реестр), приложив копию паспорта, копии договора паенакопления, два договора купли-продажи пая, квитанцию N 287 от 28 августа 2014 года и чек от 1 сентября 2014 года, копию определения Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года, справку от 28 августа 2014 года о внесении денежных средств.

Уведомлением от 16 апреля 2018 года N 56-10-07/500 Инспекции Соколовой Т.В. сообщено о несоответствии критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, поскольку отсутствует договор участия в долевом строительстве, заключённый в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Соколова Т.В., считая незаконным отказ уполномоченного органа её включить в Реестр, обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав в обоснование требований, что договор паенакопления, заключённый с Кооперативом, содержит все обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве условия, предусмотренные Законом N 214-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Соколовой Т.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями такие нарушения норм материального права допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным истцом договор участия в долевом строительстве с застройщиком не заключался, денежные средства привлечены ЖСК (застройщиком) для строительства проблемного объекта на основании договора паенакопления, который не прошёл государственную регистрацию в качестве договора долевого участия в строительстве, право собственности на пай в кооперативе возникло у Соколовой Т.В. на основании договора купли-продажи, заключённого с другим членом кооператива, сделав вывод о несоответствии Соколовой Т.В. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Судебная коллегия считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Федеральный законодатель в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, Закон N 214-ФЗ разграничивает способы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов, при этом устанавливает конкретные требования только к договору участия в долевом строительстве (статья 4).

Поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, производится жилищно-строительным кооперативом, оно осуществляется в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами, между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Статьёй 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего административного дела, контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

30 июня 2017 года вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее - Приказ N 560/пр), которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Приложение N 1) и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Приложение N 2), который с 27 сентября 2019 года не действует в связи с признанием утратившим силу приказом названного министерства от 22 августа 2019 года N 483/пр.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 гражданин относится к числу пострадавших граждан, если является участником долевого строительства проблемного объекта, его денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, он исполнил условия договора и соответствует критериям, установленным пунктом 2 этого приложения.

Одним из обязательных критериев отнесения гражданина к числу пострадавших являлось привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Законом N 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Приложения N 1).

Сведения о договоре участия в долевом строительстве проблемного объекта (дата, номер регистрации, срок исполнения обязательств, цена договора) в обязательном порядке подлежали отражению в разделе "Сведения о пострадавшем гражданине" Реестра, формируемого по проблемным объектам (подпункт "д" пункта 4.3 Приложения N 2).

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 6 Приложения N 2, к заявлению гражданина, на основании которого контролирующим органом принимается решение о включении пострадавшего гражданина в реестр, прилагается копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину.

Подпунктом 1 пункта 10 Приложения N 2 установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к названному приказу.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что, принимая решение о несоответствии Соколовой Т.В., заключившей договор купли-продажи пая, критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан Инспекция, не наделённая правом толкования закона, установив отсутствие в представленных документах договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не могла принять решение об удовлетворении заявления Соколовой Т.В.

Вместе с тем это обстоятельство неправильно расценено судом первой инстанции как безусловное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Вывод о невозможности отнести Соколову Т.В. к числу пострадавших граждан применительно к Закону N 214-ФЗ основан на неправильном толковании норм материального, регулирующих возникшие отношения.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 23 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) названного выше закона, согласно которым уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Исходя из буквального содержания приведённой федеральной нормы к числу пострадавших федеральный законодатель относит всех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, независимо от формы участия в долевом строительстве, следовательно, и граждане, заключившие договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и граждане, денежные средства которых привлечены к такому строительству посредством заключения договора с ЖСК, подлежат надлежащей государственной защите в равной мере.

При таком положении, учитывая, что привлечение денежных средств граждан с целью приобретения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах является общим критерием, определяющим правовой статус участника долевого строительства, каковым признаётся и гражданин, заключивший договор долевого участия и член жилищно-строительного кооператива, оплативший пай в размере стоимости квартиры, что Соколова Т.В. 29 марта 2018 года в Инспекцию представила все необходимые документы, установленные Приказом N 516/пр, кроме договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, вывод судов о правомерности непризнания административного истца пострадавшим гражданином применительно к Закону N 214-ФЗ является неправильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Приказом N 516/пр" имеется в виду "Приказом N 560/пр"

Право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суд при рассмотрении настоящего административного дела не вправе был ограничиваться формальным подтверждением того, что Соколова Т.В. не заключала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с Законом N 214-ФЗ, предоставление которого согласно Приказу N 560/пр является обязательным для включения её в Реестр, а должен был применить приведённые выше законоположения, имеющие большую силу в сравнении с подзаконным актом.

Иное умаляет конституционное право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П).

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления и исследования новых обстоятельств, Судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Соколовой Татьяны Викторовны к инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании уведомления незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены удовлетворить.

Отменить уведомление инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 16 апреля 2018 года N 56-10-07/500 об отказе Соколовой Татьяне Викторовне во включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, кв. ...

Обязать инспекцию государственного строительного надзора Пермского края включить Соколову Татьяну Викторовну в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, кв. ... на дату обращения с заявлением 29 марта 2018 года.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.