Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС18-1508 по делу N А07-28428/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС18-1508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу N А07-28428/2016 по иску Юсупова Айнура Аухатовича к обществу о взыскании 79 765 705 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018, 10 345 960 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича, общества с ограниченной ответственностью НПФ "Темп", Юсупова Венера Габдулхатовича, общества с ограниченной ответственностью "Экспо Тендер", общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТК Ямал", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", акционерного общества "Ванкорнефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Прологистик", общества с ограниченной ответственностью "Альянс"; по встречному иску общества и Лашкина Геннадия Ивановича к Юсупову Айнуру Аухатовичу и индивидуальному предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А (далее - договор аренды) на основании статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 297 563 руб. 49 коп.,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 иск Юсупова Айнура Аухатовича удовлетворен частично, с общества взыскано 33 372 199 руб. задолженности, 3 790 060 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, договор аренды признан недействительным, с индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. в пользу общества взыскано 4 297 563 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, решение изменено, исковые требования Юсупова Айнура Аухатовича удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ином составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 195, 199, 209, 606, 614, 622 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал обоснованным иск Юсупова Айнура Аухатовича и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд установил, что принадлежащие Юсупову Айрату Аухатовичу (впоследствии уступил права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А Юсупову Айнуру Аухатовичу) транспортные средства в спорный период находились во владении и пользовании общества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендный платежей.

Суд отметил, что наличие договоров аренды транспортных средств с иными лицами не исключает предоставление обществу спорного имущества Юсуповым Айратом Аухатовичем. Фактическое предоставление в аренду оформлено соответствующим актом приема-передачи.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-60410/2017, суд указал, что после заключения договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А у общества не имелось оснований полагаться на наличие у третьих лиц правомочий на сдачу в аренду имущества и продолжать внесение платежей в их пользу.

Суд признал необоснованными ссылки общества на осуществление Юсуповым Айратом Аухановичем действий по заключению и исполнению договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А без предоставления обществу информации об этом, отметив, что платежи по спорному договору на протяжении длительного времени осуществлялись в безналичной форме с указанием на реквизиты договора.

Отказывая в признании договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А ничтожной сделкой, апелляционный суд исходил из того, что заключение договора аренды между обществом и собственником транспортных средств соответствует требованиям гражданского законодательства и само по себе о наличии противоправной цели не свидетельствует.

Оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью, также не установлено. Платежи по спорному договору не превышали рыночную стоимость использования транспортных средств, убыточной для общества сделкой спорный договор не являлся.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным в феврале 2017 года требованиям о признании договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А недействительным, указав, что в период исполнения спорной сделки генеральный директор обладал доступом ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Доводы жалобы о неверном расчете исковых требований подлежат отклонению. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева