Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС17-20577 (2) по делу N А32-35145/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС17-20577 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - должник) Котлярова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А32-35145/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником Котляров Е.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2014, заключенного должником и Коняхиной А.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Котляров Е.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным ни по общегражданским основаниям, ни по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды установили, что имущество было отчуждено по рыночной цене, факт оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств недобросовестного поведения или злоупотребления правом сторонами договора не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов