Раздел II. Процессуальные вопросы

Раздел II. Процессуальные вопросы

1. Определение о возвращении замечаний на протокол самостоятельному обжалованию не подлежит; вместе с тем соответствующие доводы могут быть включены в апелляционные жалобу, представление

Определением судьи замечания на протокол возвращены подателю в связи с пропуском срока на их подачу.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, которая направлена в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оставила частную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Оспариваемое определение возможность дальнейшего движения административного дела не исключает, статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок подачи замечаний на протокол и их рассмотрения, не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 25 июля 2019 года по делу N 33а-4439/2019

2. К обращению, подаваемому в суд в электронном виде, в подтверждение соблюдения предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, например, уплаты государственной пошлины, могут быть представлены электронные образы документов, заверенные простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов

Поданное гражданином административное исковое заявление и приложенные документы, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины, поступили в суд в электронном виде путем предоставления электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Оставляя указанное административное исковое заявления без движения, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению приложена копия чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в то время как данный документ должен быть представлен в суд в подлиннике.

Вместе с тем судьей не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из пункта 9 указанного постановления следует, что документы, прилагаемые к обращению в суд в электронном виде и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать предоставления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судье следовало решить вопрос о предоставлении подлинника документа об уплате государственной пошлины после принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение судьи отменено, административное исковое заявление с приложенными документами направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 14 августа 2019 года N 33а-5059/2019

3. Решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства в тех случаях, когда такие решения, действия (бездействие) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Определением судьи отказано в принятии административного искового заявления гражданина о признании незаконным бездействия следственного органа, выразившегося не предоставлении ответа на обращение о проведении проверки.

При вынесении определения судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно информации, содержащейся в административном иске, целью заявления, не предоставление ответа по которому оспаривается, является лишь получение информации о движении поданного ранее заявления о возбуждении уголовного дела.

Порядок рассмотрения указанного заявления регулируется Федеральным законом от 02 марта 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормами уголовно-процессуального законодательства не регулируется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "02 мая 2006 года"

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое бездействие проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Определение судьи отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 21 августа 2019 года N 33а-5153/2019