Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 39-АПА19-8 Решение областного суда об удовлетворении иска о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, утв. решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27 декабря 2018 г. N 01-18/1659, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 39-АПА19-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Курского областного суда от 17 июня 2019 года об удовлетворении административного искового заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о признании недействующими пунктов 28, 29, 263, 264, 265, 266, 269, 271, 274, 275, 277, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 293, 294 Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27 декабря 2018 года N 01-18/1659.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27 декабря 2018 года N 01-18/1659 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, на 2019 год.

В указанный Перечень включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-ж, с кадастровыми номерами 46:29:101054:774 (пункт 28), 46:29:101054:779 (пункт 29), 46:29:101054:771 (пункт 263), 46:29:101054:783 (пункт 264), 46:29:101054:791 (пункт 265), 46:29:101054:784 (пункт 266), 46:29:101054:786 (пункт 267), 46:29:101054:772 (пункт 269), 46:29:101054:789 (пункт 271), 46:29:101054:790 (пункт 274), 46:29:101054:781 (пункт 275), 46:29:101054:787 (пункт 277), 46:29:101054:793 (пункт 280), 46:29:101054:770 (пункт 281), 46:29:101054:399 (пункт 283), 46:29:101054:773 (пункт 285), 46:29:101054:398 (пункт 286), 46:29:101054:400 (пункт 287), 46:29:101054:785 (пункт 288), 46:29:101054:768 (пункт 290), 46:29:101054:775 (пункт 291), 46:29:101054:401 (пункт 292), 46:29:101054:780 (пункт 293), 46:29:101054:782 (пункт 294).

ООО "Коммерческая недвижимость", являясь собственником данных помещений, обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов, указывая, что спорные помещения не обладают предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных помещений в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Курского областного суда от 17 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Курской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно выражает несогласие с взысканием с административного ответчика понесенных ООО "Коммерческая недвижимость" расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Коммерческая недвижимость" и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

Как усматривается из материалов дела, помещения с кадастровыми номерами 46:29:101054:774, 46:29:101054:779, 46:29:101054:771, 46:29:101054:783, 46:29:101054:791, 46:29:101054:784, 46:29:101054:786, 46:29:101054:772, 46:29:101054:789, 46:29:101054:790, 46:29:101054:781, 46:29:101054:787, 46:29:101054:793, 46:29:101054:770, 46:29:101054:399, 46:29:101054:773, 46:29:101054:398, 46:29:101054:400, 46:29:101054:785, 46:29:101054:768, 46:29:101054:775, 46:29:101054:401, 46:29:101054:780, 46:29:101054:782 включены соответственно в пункты 28, 29, 263, 264, 265, 266, 269, 271, 274, 275, 277, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 293, 294 Перечня на 2019 год как помещения административно-делового центра, поскольку здание, в котором они находятся (кадастровый номер 46:29:101054:250), имеет назначение "административно-бытовой корпус".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанных выше помещений условиям, определённым Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень не представлено.

Названные выше помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не являются помещениями административно-делового или торгового центра (комплекса), поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:1010574:16 (на котором расположено здание) - "для производственных целей", ни фактическое использование здания (которое до утверждения перечня на 2019 год не проводилось), ни его предназначение не соответствуют критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одно лишь назначение (наименования) здания - "административно-бытовой корпус", вопреки доводам апелляционной жалобы, без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3, 4 и абзаце третьем пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу). Согласно технической документации на здание с кадастровым номером 46:29:101054:250 помещения имеющие назначение "буфет", "сауна", "баня" составляют менее 1% здания, остальные помещений имеют назначение: "подсобное", "убежище", "коридор", "лестничная клетка", "венткамера", "туалет", "кабинет", "комната охраны", "лаборатория", "оружейная", "производственная", "лифтерная", "ремонтное отделение" и т.д., не предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (технический паспорт здания по состоянию на 12 июня 2007 года).

Также помещения с кадастровыми номерами 46:29:101054:774, 46:29:101054:779, 46:29:101054:771, 46:29:101054:783, 46:29:101054:791, 46:29:101054:784, 46:29:101054:786, 46:29:101054:772, 46:29:101054:789, 46:29:101054:790, 46:29:101054:781, 46:29:101054:787, 46:29:101054:793, 46:29:101054:770, 46:29:101054:399, 46:29:101054:773, 46:29:101054:398, 46:29:101054:400, 46:29:101054:785, 46:29:101054:768, 46:29:101054:775, 46:29:101054:401, 46:29:101054:780, 46:29:101054:782 не отвечают и критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно технической документации и выпискам из ЕГРН они имеют назначение и наименование "нежилое помещение", а фактическое обследование в отношении них до включения в перечень также не проводилось.

При таких данных выводы суда о признании недействующими пунктов 28, 29, 263, 264, 265, 266, 269, 271, 274, 275, 277, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 293, 294 Перечня на 2019 год соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4500 руб., правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Комитета по управлению имуществом Курской области.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Курского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Борисова Л.В.