Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21978 по делу N А40-192200/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования (Рособрнадзор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-192200/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по тому же делу

по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" (далее - ОАНО ВО "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук", институт) к Рособрнадзору о признании недействительными приказа от 24.07.2018 N 1040 об отказе в переоформлении лицензии, результатов проверки, изложенных в акте от 11.07.2018 N 268/ДЛ, решений, действий (бездействия), об обязании выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление - уровень Магистр,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, приказ от 24.07.2018 N 1040 об отказе в переоформлении лицензии признан недействительным и на Рособрнадзор возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление - уровень Магистр. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рособрнадзор ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ОАНО ВО "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" обратился в Рособрнадзор с заявлением о переоформления лицензии от 12.07.2017 N 2611, серия 90Л01 N 0009684 в связи с дополнением осуществляемой образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление.

Заявление и приложенные к нему необходимые документы были проверены административным органом в рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Рособрнадзора от 18.06.2018 N 971-06.

На основании приказа от 27.06.2018 N 905 административным органом проведена внеплановая выездная проверка института. В ходе проверки установлены нарушения институтом подпунктов "б", "г", "д", "е", "и", "к" Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), выразившиеся в несоответствии лицензионным требованиям материально-технического и информационного обеспечения учебного процесса, отсутствия утвержденной основной профессиональной образовательной программы по направлению подготовки 18.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие у лицензиата печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья; отсутствие научных работников для реализации основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов "б", "г", "д", "е", "и", "к" Положения" имеется в виду "подпунктов "б", "г", "д", "е", "и", "к" пункта 6 Положения"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "18.04.04" имеется в виду "38.04.04"

Выявленные нарушения явились основанием для издания приказа от 24.07.2018 N 1040 об отказе в переоформлении лицензии, обжалуемого по настоящему делу.

Удовлетворяя требования института и признавая отказ в переоформлении лицензии не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались нормами федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о лицензировании образовательной деятельности, и исходили из того, что административный орган не представил в судебное разбирательство доказательств, подтверждающих совершение институтом вменяемых ему нарушений. В то же время со стороны института в дело были представлены справки, документы, подтверждающие соблюдением им лицензионных требований.

Суды также учли, что фактические условия осуществления институтом образовательной деятельности соответствовали сведениям, изложенным в заявлении на переоформление лицензии и прилагаемых к нему документах, которые были одобрены при проведении административным органом документарной проверки. Разногласия, обусловившие принятия обжалуемого приказа, основаны на ином толковании указанных сведений, которое не было поддержано судами.

В кассационной жалобе Рособрнадзор возражает против выводов судов, оспаривая доказательства, представленные институтом и настаивая на иной их оценке. Доводы касаются повторного исследования доказательств, установления новых обстоятельств по делу и не могут быть приняты во внимания, учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина