Справка о причинах отмены определений районных судов области, принятых на стадии принятия иска (Кировский областной суд, 20.11.2019 г.)

Справка
о причинах отмены определений районных судов области, принятых на стадии принятия иска
(утверждено на заседании президиума Кировского областного суда 20 ноября 2019 г.)

За 9 месяцев 2019 года в апелляционную инстанцию Кировского областного суда всего поступило 1062 частные жалобы и представления по гражданским делам, из них:

на определения об отказе в принятии искового заявления - 55 жалоб (5,2%), из которых:

оставлены без изменения - 25 определений (45,5%),

отменены - 29 определений (52,7%),

заявитель отказался от частной жалобы - 1,

снято с рассмотрения - 1;

на определения о возвращении исковых заявлений - 180 жалоб (16.9%), из которых:

оставлены без изменения - 78 определений (43,3%),

отменены - 96 определений (53,3%),

принято отказов от частных жалоб - 2,

оставлено без рассмотрения - 1,

снято с рассмотрения - 3;

на определения об оставлении исковых заявлений без движения - 95 жалоб (8,9%) , из которых:

оставлены без изменения - 44 определения (46,3%),

отменены - 46 определений (48,4%),

оставлено без рассмотрения - 2,

снято с рассмотрения - 3.

1. Отказ в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ)

Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления содержится в ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как показал анализ апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, наиболее частыми причинами отмен определений районных судов, принятых на стадии приема исковых заявлений, являются преждевременное ошибочное разрешение судами вопроса о тождественности иска, а также неверное определение вида судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению поданное исковое заявление.

Так, определением судьи Советского районного суда Кировской области от 19.12.2018 Г. отказано в принятии искового заявления к М. о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда Кировской области от 30.10.2018.

Указанным решением были оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к М. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей за период 2016 - 2018 г.г. в сумме 217331,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.12.2018 Г. вновь обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, полученных в связи с не оплатой им расходов на содержание квартиры Г., где он проживал в период 2016 - 2018 г.г., по основаниям ст.ст.1102 - 1109 ГК РФ главы 60 ГК РФ, как неосновательного обращения.

Отменяя определение судьи об отказе в принятии данного заявления Г., судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о тождественности споров, поскольку Г. в настоящем деле избрала иной способ защиты своих прав, т.е. основания нового иска отличаются от ранее разрешенного судом иска.

(Апелляционное определение N 33-449 от 29.01.2019)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019 было отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2019, которым отказано в принятии искового заявления К. к ООО "МК-Околица" о возложении обязанности и взыскании.

Отказывая К. в принятии искового заявления, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Так, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.12.2012, был оставлен без удовлетворения иск К. к ООО "МК-Околица" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке незаконной, отмене дисциплинарного взыскания.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 10.11.2016 был отклонен иск К. к ООО "МК-Околица" о взыскании компенсации по восстановлению здоровья.

В настоящем иске К. кроме прочих заявлены требования об истребовании от работодателя документов, связанных с работой, обязании заключить договор на оплату учебы, передаче в собственность истца объектов недвижимости.

Данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решения по ним не принимались.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления К. в части вышеназванных требований у судьи не имелось.

(Апелляционное определение N 33-1909 от 07.05.2019)

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.05.2019 Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления к администрации МО "Город Киров" о возложении обязанности произвести ремонт дороги по адресу: г. Киров, слобода Малые Ряби, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

В частности, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2017, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 20.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Х. и признано незаконным бездействие администрации г. Кирова по непринятию мер к обеспечению наружного освещения в сл. Малые Ряби, на администрацию возложена обязанность организовать наружное освещение в сл. Малые Ряби.

Предметом рассмотрения вышеназванного административного дела являлась проверка законности действий администрации МО "Город Киров" по обстоятельствам, изложенным в обращении Х. о проведении работ по ремонту наружного освещения и приведению в соответствие дорожного покрытия в сл.Малые Ряби Октябрьского района г. Кирова.

В настоящем исковом заявлении Х. просит возложить на администрацию МО "Город Киров" обязанность по ремонту дороги по адресу: г. Киров, сл.Малые Ряби в связи с выявленными в апреле 2018 г. Отделом ГИБДД по г. Кирову нарушениями в содержании автомобильной дороги в сл.Малые Ряби и возбуждением в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Рассматривая частную жалобу Х. на определение об отказе в принятии настоящего иска, судебная коллегия признала вывод суда о тождественности разрешенного административного иска и вновь заявленного Х. в порядке гражданского судопроизводства преждевременным. Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что в обоснование своих требований истец указала обстоятельства, имевшие место, в том числе, после вступления решения суда по административному делу в законную силу, а также то, что спорные правоотношения носят длящийся характер. Заявленные основания отличны от являвшихся ранее предметом судебного разбирательства и требуют их рассмотрения по существу.

В связи с этим применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в данном случае не допустим.

(Апелляционное определение N 33-2896 от 30.05.2019)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2019 отменено определение Зуевского районного суда Кировской области от 06.03.2019, которым отказано в принятии искового заявления К. к следственному отделу по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 10.01.2018 на основании ходатайства зам.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области в рамках уголовного дела. В обоснование требований истец указал, что на момент ареста имущество принадлежало ему, а не подозреваемому Т. по указанному выше делу.

Поскольку К. участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, не является, принадлежность К. арестованного имущества подтверждена соответствующими доказательствами, а предметом заявленного им иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), судебная коллегия указала, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

(Апелляционное определение N 33-1704 от 23.04.2019)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2019 администрации г. Кирова отказано в принятии заявления о признании бесхозяйным с его последующим уничтожением имущества, а именно, изъятой из незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции и предметов, отличных от оригинальной продукции. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой при проведении проверки сообщения о преступлении, подлежит рассмотрению судом в порядке уголовно-процессуального законодательства, а вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой в ходе административного производства, по нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления, права на изъятое имущество никем предъявлены не были, имущество не истребовано. Истцом обоснована невозможность обращения с требованием об уничтожении контрафактной продукции в ином судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и применимых в данном случае норм права (п. 6.ч.1 ст. 262 ГПК РФ, абз.2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда признала отказ в принятии заявления администрации незаконным и отменила определение судьи, указав, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ.

(Апелляционное определение N 33-2485 от 20.06.2019)

В ряде случаев суды, отказывая в принятии искового заявления, ошибочно считали, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 29.03.2019 отказано в принятии искового заявления П. к Уржумскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание магазина в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционной инстанцией определение отменено, поскольку в силу положений ч.ч.1-3 ст. 27 АПК РФ возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса ИП и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного здания магазина заключался П. как физическим лицом. Каких-либо доказательств использования истцом спорного здания в целях предпринимательской деятельности суд первой инстанции не привел. Прежнее целевое использование спорного здания продавцом само по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем. Какие-либо ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса ИП, законом не установлены. Наличие у П. статуса ИП в настоящее время, не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава, равно как не имеет значения характер использования спорного здания.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления П.

(Апелляционное определение N 33-2080 от 07.05.2019)

Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в суд с иском к ИП А. о признании деятельности по розничной торговле табачной продукцией незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность.

Судьей Ленинского районного суда г. Кирова 07.12.2018 постановлено об отказе в принятии заявления с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная инстанция с выводом районного суда не согласилась, признала определение судьи незаконным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и отменила его.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Поданный Управлением Роспотребнадзора по Кировской области иск к А. заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, физических лиц, вытекает из положений законодательства, регламентирующего охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, не носит экономического характера.

При таких обстоятельствах данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

(Апелляционное определение N 33-380 от 15.01.2019)

Также имели место случаи необоснованного отказа судами в принятии исковых заявлений со ссылкой на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым гражданским процессуальным кодексом или др.федеральными законами не предоставлено такое право.

П. обратился в суд с иском к Ш. об определении места жительства ребенка и установлении опеки, в связи с тем, что его племянница П. осталась без попечения родителей, проживает с мачехой.

Определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 11.07.2019 в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно подано лицом, которому законом не предоставлено право на обращение в суд с иском об определении места жительства ребенка и установлении опеки. При этом судья руководствовался ст. 65 СК РФ и исходил из того, что П. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку законом ему как дяде несовершеннолетней П. не предоставлено право на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Однако, как усматривается из искового заявления, П. обратился в суд от своего имени, поименовав себя в качестве истца, следовательно, в данном случае положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть применены.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия обратила внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какой закон должен быть применен по данному делу. В этой связи вывод судьи на стадии принятия иска к своему производству об отсутствии у П. права на предъявление иска в суд является преждевременным, а отказ в принятии искового заявления ограничивает доступ заявителя к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

(Апелляционное определение N 33-3526 от 15.08.2019)

2. Возвращение искового заявления без рассмотрения (ст. 135 ГПК РФ)

Перечень оснований для возвращения искового заявления содержится в ст. 135 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении им установленных процессуальных норм, указанных в определении суда о возврате заявления.

Основной причиной отмены в апелляционном порядке определений судей области о возврате исковых заявлений явилось неверное определение ими подсудности дел (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Так, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 возвращено исковое заявление Г. к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и применении последствий недействительности сделки, как неподсудное данному суду с указанием на его подсудность мировому судье по месту нахождения гаражного бокса. При этом судья исходил из имущественного характера иска и его цены в 8000 руб. (стоимость гаражного бокса).

Определение отменено судебной коллегией в связи с тем, что судом не приняты во внимание заявленные истцом, кроме прочих, требования к Управлению Росреестра по Кировской области о внесении изменений в ЕГРН, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ настоящее исковое заявление подсудно районному суду независимо от цены иска.

(Апелляционное определение N 33-396 от 15.01.2019)

В другом случае, судебной коллегией отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29.12.2018, которым возвращено исковое заявление МО "Город Киров" к Г. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние. Возвращая заявление истцу, суд указал на невозможность применения к данному иску установленных ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности, поскольку спор о правах на объект недвижимого имущества отсутствует, и необходимость предъявления иска по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, суд не учел, что исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Предметом данного спора являются требования об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. Земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства принадлежат на праве собственности Г.

Поскольку при решении вопроса о приведении здания в первоначальное состояние после его реконструкции речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества. Поскольку данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

(Апелляционное определение N 33-1334 от 28.03.2019)

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договорной подсудностью, согласованной в кредитном договоре. Судом заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов иска следует, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2018 к Р. перешло право требования И. от ООО "Русь" с указанием, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке (п. 5.5).

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Исковое заявление Р. подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое им определение о возврате заявления является незаконным и отменено апелляционной инстанцией.

(Апелляционное определение N 33-1449 от 02.04.2019)

Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", расположенному в г. Москва, и ООО "Русфинанс банк", офис которого расположен по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46. Требования истца основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Возвращая заявление за неподсудностью Ленинскому районному суду г. Кирова и разъясняя право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту жительства истца, судья исходил из того, что Л. не представлено доказательств в подтверждение места нахождения филиала ООО "Русфинанс банк" и заключения договора по указанному выше адресу.

Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция указала на неправильное применение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2018, Л. в автосалоне по адресу г. Киров, ул. Московская, 106 "а" был приобретен автомобиль Hyundai за 944 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в сумме 444 000 руб. Согласно материалам по частной жалобе кредитный договор с ООО "Русфинанс банк" и договор страхования были заключены истцом в данном автосалоне.

Кроме того, в иске был указан адрес филиала ООО "Русфинанс банк" - г. Киров, ул. М.Гвардии, д. 46. В ст. 131 ГПК РФ не установлена обязанность истца представлять доказательства в подтверждение места нахождения филиала ответчика.

Адреса г. Кирова: ул. Московская, 106а и ул. Молодой Гвардии, 46 относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования Л. основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кирова.

(Апелляционное определение N 33-1333 от 04.09.2019)

М. обратилась в суд с иском о лишении родительских прав в отношении дочери к Абубакирову Д.М.у., проживающему в Узбекистане.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2019 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Подсудность дел с участием иностранных лиц закреплена в ст. 402 ГПК РФ, в которой не указано, что дела с участием иностранных лиц о лишении родительских прав рассматриваются судами в Российской Федерации, однако согласно ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств - членов СНГ, подписанной в городе Минске 22 января 1993 года. В соответствии со ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 правоотношения родителей и детей определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

Согласно п. 1 ст. 20 Конвенции, если в частях 2 - 5 раздела II не установлено иное, то иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются независимо от гражданства в суды этой договаривающейся стороны.

Судом указанные правовые нормы во внимание приняты не были.

Вместе с тем, ребенок, в отношении которого истец просит лишить ответчика родительских прав, проживает в г. Кирове, является гражданином РФ. Таким образом, истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о лишении родительских прав ответчика, проживающего на территории Узбекистана.

(Апелляционное определение N 33-3663 от 22.08.2019)

Федеральным законом N 45-ФЗ от 02.03.2016, вступившим в силу с 01.06.2016, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дополнена п. 1.1, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ряде случаев судами необоснованно возвращались исковые заявления со ссылкой на данную норму.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10.01.2019 возвращено исковое заявление Ф. к К. о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа в сумме 1150000 руб. в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

В силу абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленных на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Согласно иску размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа составляет 1150000 рублей, что превышает установленный законом размер 500000 рублей и не позволяет разрешить данный иск в порядке приказного производства.

В связи с допущенным судом неверным толкованием норм процессуального права определение отменено.

(Апелляционное определение N 33-944 от 26.02.2019)

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2019 г. возвращено исковое заявление ООО УК "Паритет" к О. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в размере 265 890,82 руб., истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материала, ООО УК "Паритет" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в размере 265 890,82 руб., кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи с тем, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся и не соответствуют критериям бесспорности взыскания с должника.

В этой связи, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

(Апелляционное определение N 33-2754 от 02.07.2019)

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.04.2019 возвращено исковое заявление ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" к К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита со ссылкой на п.п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обжалуя данное определение, ПАО "УБРиР" указано, что к исковому заявлению была приложена копия определения об отмене судебного приказа от 29.12.2018, в связи с чем защита интересов взыскателя возможна только в порядке искового производства.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия согласилась с доводами истца в связи со следующим.

Из искового заявления и материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании с К. задолженности по договору потребительского кредита от 24.05.2017. Согласно приложенной к заявлению копии определения мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.12.2018 судебный приказ от 28.05.2018 о взыскании с К. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита за период с 24.05.2017 по 28.04.2018 в сумме 157 374,23 руб. отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право обратиться с иском к тому же ответчику, по тому же требованию в порядке искового производства.

Требования банка о взыскании задолженности в сумме 143 804,87 руб. заявлены в связи с неисполнением К. договора потребительского кредита от 24.05.2017. Уменьшение размера исковых требований произошло вследствие частичной оплаты должником задолженности 29.03.2019.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве. Изменение периода взыскания не свидетельствует об отсутствии спора о праве.

С учетом изложенного определение о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.

(Апелляционное определение N 33-2311 от 06.06.2019)

Имели место случаи ошибочного возвращения судами исковых заявлений по причине несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Так, определением Лузского районного суда Кировской области возвращено исковое заявление К. к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренный п. 68 "Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении К. ссылался на нарушение его прав как потребителя, поскольку ему было отказано воспользоваться вагоном повышенной комфортности, при наличии свободных мест в нем, чем ему были причинены нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

По спорам, вытекающим из транспортных обязательств, условия о соблюдении претензионного порядка при обращении с требованиями к транспортным организациям, содержат нормы транспортных уставов, кодексов, правил.

Статья 121 Транспортного устава железных дорог РФ и п. 68 "Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" предусматривают, что предъявление к перевозчику претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки пассажиров, багажа, является необязательным. Предъявление претензии в данном случае - это право, а не обязанность управомоченного лица, оно может сразу обратиться в суд с иском, не предъявляя предварительно претензию, обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (ст. 797 ГК РФ).

Поскольку К. заявлены требования о защите его прав, как потребителя, и данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а претензионный порядок при предъявлении иска к перевозчику не носит обязательного характера, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

(Апелляционное определение N 33-2176 от 22.05.2019)

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2019 возвращено исковое заявление Б. к ОАО ГСК "Югория" о признании недействительным с момента заключения дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страховой премии, неустойки штрафа, морального вреда.

Заявление возвращено на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что рассмотрение требований о признании договора страхования недействительным к компетенции финансового уполномоченного вышеназванным законом не отнесено. В связи с этим обязанность предварительного обращения к данному лицу с указанными и иными взаимосвязанными требованиями, и, соответственно, предоставления суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у Б. отсутствовала.

Таким образом, исковое заявление не могло быть возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

(Апелляционное определение N 33-4104/2019)

Имели место случаи необоснованного возврата судьями исковых заявлений по основаниям, указанным в п.п.4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

Так, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова на основании п.п.4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление АО "Альфа-Страхование" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что в представленной представителем доверенности не указано право предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отменяя определение, апелляционная инстанция указала на необоснованность возврата искового заявления и исходила из того, что к заявлению приложена надлежаще оформленная копия доверенности и в ней четко указаны специальные полномочия представителя, в том числе, на представление интересов истца во всех судебных инстанция, с правом подписания искового заявления.

(Апелляционное определение 33-579 от 29.01.2019)

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т. обратилась в суд с иском к Ц.,Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2019 постановлено о возврате искового заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании сделки в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Из системного толкования положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. На него возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция указала, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Запрета на обращение судебного пристава- исполнителя с данным иском действующее законодательство не содержит.

(Апелляционное определение N 33-1273 от 26.03.2019)

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.01.2019 года исковое заявление ПАО РОСБАНК возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия, отменяя данное определение, сочла выводы суда не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Подача представителем истца искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью, что также подтверждается скриншотом с интернет-портала ГАС "Правосудие" и протоколами проверки электронной подписи.

При указанных обстоятельствах правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления у суда отсутствовали.

(Апелляционное определение N 33-1522 от 02.04.2019)

3. Оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ)

Исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения содержится в ст. 136 ГПК РФ.

Это несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).

Принимая во внимание содержание и смысл ст.ст.131 и 132 ГПК РФ следует признать, что на стадии подачи иска на истца не возлагается обязанность по представлению всех доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

В силу ст.ст.148, 150, 71 ГПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству сторонам разъясняется их обязанность по представлению дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора, а также разрешаются ходатайства об истребовании таковых.

Таким образом, вопросы по предоставлению суду необходимых доказательств, а также по критерию их достаточности разрешаются в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления. Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и получение недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

По указанным основаниям отменяется большая часть определений судов первой инстанции об оставлении заявлений без движения.

Так, отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2019, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Оставляя заявление Б. без движения, суд сослался на п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложены: договор страхования транспортного средства, квитанция об уплате страховой премии, документы подтверждающие предъявление исполнительного листа к взысканию и частичную выплату страхового возмещения.

(Апелляционное определение N 33-909 от 14.03.2019)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2018 оставлен без движения иск Х. к ООО "Строй-Металл 43" о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Из искового материала усматривается, что Х. в иске в подтверждение своих доводов ссылался на материал проверки, который просил суд истребовать в УМВД России по г. Кирову, о чем к иску приложил соответствующее ходатайство.

Ссылаясь на ст.ст.148-150 ГПК РФ и положения Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила указанное определение как постановленное с нарушением процессуального законодательства и направила иск Х. для принятия к производству суда.

(Апелляционное определение N 33-1152 от 19.03.2019)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2019 оставлено без движения исковое заявление М. к ООО "Мастер Окон и Дверей" об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки, установлен срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства, подтверждающие, что выполненная ответчиком работа по установке окон имеет недостатки, а также указал на необходимость конкретизировать заявленные требования по п. 1 просительной части иска.

Отменяя определение, апелляционная инстанция указала, что в силу положений процессуального закона проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Необходимость представления сторонами тех или иных доказательств может быть разъяснена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел, что повлекло за собой необоснованное возвращение искового заявления.

(Апелляционное определение N 33-1274 от 26.03.2019)

Апелляционной инстанцией отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 об оставлении без движения иска К. к К. об обращении взыскания на имущество.

Обращаясь с настоящим иском, К. в подтверждение своих доводов сослалась на материалы исполнительного производства в отношении должника К., просила суд истребовать их у судебного пристава-исполнителя, в том числе, для исследования вопросов о размере задолженности по алиментам на день рассмотрения спора, отсутствии у ответчика иного имущества, в счет которого можно было бы взыскать алименты. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости истец представила справку ООО "Терем-К" от 25.03.2019. В иске указано, что права на оставшиеся доли на квартиру ни за кем не зарегистрированы.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, поскольку заявление соответствует требованиям ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, а предложить истцу представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования, а также рассмотреть заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд должен был на стадии подготовки дела.

(Апелляционное определение N 33-2060 от 21.05.2019)

Не всегда учитывалось судами и то, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о привлечении и замене ответчиков, определения круга третьих лиц разрешается на стадии подготовки дела либо в ходе судебного заседания.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 01.02.2019 оставлено без движения исковое заявление Г. к МО МВД России "Советский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания со ссылкой на ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что по делам данной категории надлежащими ответчиками являются УМВД России по Кировской области и МФ РФ в лице УФК по Кировской области, а процессуальный статус МО МВД России "Советский", указанный истцом в качестве ответчика, быть определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика. Кроме того, судья указал на необходимость предоставления искового заявления с копиями заявления и прилагаемых к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а также копии приговора, по которому истец отбывает наказание.

Судебная коллегия, отменяя данное определение, указала, что в силу положений ст.ст.147,148 ГПК РФ суд не лишен возможности на стадии подготовки дела предложить истцу уточнить состав участников спора либо по собственной инициативе привлечь соответчиков, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия, а также разъяснить необходимость представления сторонами тех или иных доказательств.

(Апелляционное определение N 33-1457 от 02.04.2019)

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.04.2019 оставлено без движения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена его копия, а также копии документов, на которых истец обосновывает свои требования, для ответчика на бумажном носителе.

Вместе с тем, исковое заявление с приложенными документами подано в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016.

Указанный Порядок не устанавливает обязанность истца в случае подачи иска в электронном виде представлять его копии, а также копии документов, на которых он обосновывает свои требования, для ответчика и третьих лиц на бумажном носителе.

Апелляционная инстанция отменила определение и указала, что указанное обстоятельство не препятствовало возбуждению гражданского дела и не свидетельствовало о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению.

(Апелляционное определение N 33-2674 от 20.06.2019)

При решении вопроса о возвращении искового заявления в случаях, когда истцом не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), судьями области также допускались ошибки.

Так, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2018 оставлено без движения исковое заявление Т. к В., Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в связи с не указанием истцом адреса регистрации и места жительства ответчика Н., установлен срок для устранения недостатков. Ввиду их не устранения определением от 03.12.2018 заявление возвращено истцу.

Апелляционная инстанция указанное определение отменила и направила исковой материал в суд для рассмотрения со стадии принятия в связи со следующим.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал также в качестве ответчика Н., при этом аргументировано обосновал невозможность указания адреса ответчика в связи с тем, что он ему неизвестен. Вместе с тем, из представленных истцом сведений имеется информация о месте нахождения имущества ответчика Н. - доли в квартире N 13 в доме N 30 по ул. Лесозаводской г. Кирова, которую он приобрел у ответчика В.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения по основанию не указания адреса ответчика Н., соответственно, возвращение искового заявления в связи с не устранением недостатков не может быть признано законным и обоснованным.

(Апелляционное определение N 33-397 от 15.01.2019)

Имели место случаи, когда судьями необоснованно оставлялись без движения, а затем возвращались истцам исковые заявления в связи с неправильным определением размера подлежащей уплате госпошлины, исходя из характера спора и вида требований.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2019 исковое заявление финансового управляющего Ф. к ООО "Альянс" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества оставлено без движения. Истцу в срок до 05.07.2019 предложено устранить недостатки искового заявления, в том числе, представить документ об уплате госпошлины, исчисленной в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.Во исполнение определения истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ссылаясь на неполное устранение недостатков и то, что размер госпошлины по заявленному истцом требованию составляет 27432 руб., судья определением от 08.07.2019 возвратил исковое заявление заявителю.

Отменяя данное определение как незаконное, судебная коллегия по гражданским делам, исходила из того, что предъявленный иск носит неимущественный характер и во взаимосвязи ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления правильно уплачена истцом в размере установленном п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб.

(Апелляционное определение N 33-3467/2019)

Значительное количество определений о возвращении исковых заявлений отменялось в апелляционном порядке по причине предоставления судьями при оставлении заявления без движения неразумных сроков для устранения недостатков.

Так, было отменено определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2019 о возвращении искового заявления Г. к ИП Ю. о взыскании денежных средств.

Как следует из находящегося в материалах дела почтового конверта, определение судьи от 20.05.2019 об оставлении искового заявления без движения было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, 27.05.2019. Поступило в отделение почтовой связи г. Кирова 28.05.2019. 05.06.2019 письмо возвращено в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что разумный срок для устранения недостатков не был предоставлен Г., поскольку копия определения судьи от 20 мая 2019 г. направлена ему по почте за 4 дня до окончания установленного судом срока исправления недостатков. При этом сведений о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено Г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 20.05.2019, и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок.

(Апелляционное определение N 33-2982 от 18.07.2019)

В другом случае при вынесении определения о возврате искового заявления судом не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2019 оставлено без движения исковое заявление С. к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" о признании незаконным как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. С. предложено в срок до 11.06.2019 устранить указанные в определении недостатки, а именно, указать в чем заключается нарушение либо угроза прав истца, указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить документы, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить приказ о наказании.

Определением от 13.06.2019 заявление возвращено заявителю, поскольку им в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Отменяя данное определение, апелляционная инстанция признала данный вывод не соответствующим представленному материалу и процессуальному закону.

11.06.2019, т.е. в срок установленный судьей, посредством почтовой связи С. направлено в адрес суда исправленное исковое заявление с приложением копии приказа о наказании. Заявление поступило в суд 17.06.2019.

13.06.2019, не учитывая положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ и необходимое для пересылки корреспонденции время, суд возвратил исковое заявление С.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было исполнено С. в установленные сроки, у суда отсутствовали правовые основания для его возврата.

(Апелляционное определение N 33-3002 от 24.07.2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда