Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Алтайского края от 23 мая 2002 г. N АОЗ-1045/02-19 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно обязал ответчика установить территориальные границы выделенного истцу в аренду земельного участка на местности в соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Алтайского края
от 23 мая 2002 г. N АОЗ-1045/02-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2002 г. N 8496/02 "Об отсутствии оснований для принесения протеста"

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации города Барнаула на решение арбитражного суда от 18 марта 2002 по делу N АОЗ-1045/02-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Барнаул к Управлению по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землепользованию по г. Барнаулу и унитарному муниципальному предприятию "Ц. р.", г. Барнаул о признании недействительным отказа в выделении земельного участка в натуре и понуждении выделить участок на местности.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула и комитета по земельным ресурсам и землепользованию по г. Барнаулу в выделении земельного участка в натуре и понуждении ответчиков выделить на местности участок площадью 0,1473 га в г. Барнауле с установлением его границ в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании недействительными писем ответчиков, касающихся отказа в выделении земельного участка. Производство по делу в этой части судом было прекращено по основаниям п. 5 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части обязания Управления по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула отвести спорный земельный участок в натуре и установлении его границ на местности, в иске в отношении ответчиков - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и унитарного муниципального предприятия "Ц. р." истцу отказано. В обосновании принятого решения суда указано, что после изъятия части земельного участка у третьего лица - УМП "Ц. р." на основании постановления администрации г. Барнаула от 11.09.2000 N 1861 выделенный земельный участок площадью 0,1473 га закреплен за истцом на праве аренды по договору от 11.09.00 N 6367. Однако в нарушение статей 265, 271, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации участок в натуре с установлением границ на местности ответчиком не выделен.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. По мнению ответчика, постановлением администрации г. Барнаула от 11.09.2000 N 1861 не предусмотрено ограждение в натуре спорного земельного участка и установление конкретных границ земельного участка без ущемления прав смежных землепользователей. Спорный земельный участок является неделимым в силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, в связи с чем ООО "Т" и УМП "Ц. р." являются собственниками соответствующих долей единого неделимого строения. Вывод суда о делимости земельного участка неверен. Кроме того, спор о понуждении к совершению действия ответчика не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным. Третье лицо - УМП "Ц. р." считает разделение земельного участка на два самостоятельных невозможным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого по делу решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Т" является собственником части здания в Ц. р. в г. Барнауле, что подтверждается регистрационным свидетельством от 30.10.98 N АК 008590.

Согласно постановлению администрации г. Барнаула от 11.09.2000 N 1861 земельный участок площадью 0,1473 га был изъят из пользования УМП "Ц. р." и выделен ООО "Т" на праве аренды сроком на 1 год, что подтверждается заключенным договором на аренду земельного участка от 11.09.2000 N 6367.

Указанным выше постановлением на землепользователя возложена обязанность по выполнению через комитет по земельным ресурсам и землеустройству города выноса границ участка в натуре и получения акта отвода границ участка в натуре. При этом в постановлении не определено, что такая обязанность возлагается на одного из землепользователей.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить действия по выполнению работ по установлению границ спорного земельного участка на местности в рамках статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В этой связи доводы ответчика в жалобе о неподведомственности спора в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку исполнение ответчиком обязанности направлено на осуществление гражданских правоотношений и затрагивает интересы истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса 2001, поскольку согласно ст. 7 Кодекса установлено, что к земельным правоотношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса, последний применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что спор возник после введения в действие Земельного кодекса 2001, суд обоснованно в решении ссылался на его нормы.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду по правилам гражданского законодательства, а в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду предоставляется обособленное имущество с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал ответчика установить территориальные границы выделенного истцу в аренду земельного участка на местности в соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 157, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края постановила:

Решение арбитражного суда от 18 марта 2002 по делу N АОЗ-1045/02-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.