Решение Арбитражного Суда Алтайского края от 9 августа 2006 г. N АОЗ-9900/06-10 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о назначении административного наказания за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники оставлено без удовлетворения, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Организации не является существенным нарушением процессуального законодательства, так как обстоятельства самого правонарушения Организацией не оспариваются (извлечение)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2006 г. N АОЗ-9900/06-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8275/2006 (29257-А03-23)

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2006 г. N А03-9900/06-10

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации культурно-развлекательного центра "П", г. Барнаул, об оспаривании постановления инспекции ФНС России Ленинскому району г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 N 000103Г, установил:

Автономная некоммерческая организация культурно-развлекательный центр "П", г. Барнаул, (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции ФНС России Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 N 000103Г.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что проверкой соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в "Х" по ул. Солнечная поляна, 15, выявлено неприменение кассиром П.О.А. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с клиентом за игру в боулинг стоимостью 600 руб. за 1 час.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ - оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины и привлечения Организации к административной ответственности по указанной норме.

Отсутствие представителя Организации при составлении протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением в силу ст. 28.2 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения нельзя отнести к малозначительным, поскольку постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании статьи 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, объектом названного правонарушения являются права потребителей, а субъективная сторона характеризуется умыслом, поэтому правонарушение не является малозначительным. Инспекция просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Организации не оспорил обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем считает постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 N 000103Г незаконным и подлежащим отмене по процессуальным нарушениям. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствии законного представителя Организации. Указанные нарушения повлекли нарушение прав и обязанностей Организации, предусмотренных статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Представитель просил заявление удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании в обоснование законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 N 000103Г привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, представитель пояснил, что процессуальные нарушения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не являются существенными. Представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Инспекция при проведении проверки в "Х" (Автономная некоммерческая организация культурно-развлекательный центр "П") в г. Барнауле по ул. Солнечная поляна, 15, выявила нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кассир П.О.В. при осуществлении денежных расчетов с клиентом клуба за оказанную услугу в игру боулинг в течение одного часа стоимостью 600 руб. не применила контрольно-кассовую машину. Действия Организации квалифицированы Инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ - оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины и внесла постановление от 12.07.2006 N 000103Г о привлечении Организации к административной ответственности по указанной норме.

Суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 N 000103Г законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Представитель Организации в судебном заседании признал обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, представитель Инспекции освобождается от доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответственность за нарушение кассиром П.О.В. законодательства по применению контрольно- кассовой техники несет Организация.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушения определяется, исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении данного дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Организации является безусловным нарушением процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, указанное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку обстоятельства административного правонарушения Организацией не оспариваются, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" несет в данном случае Организация.

Следовательно, отсутствие законного представителя Организации при составлении протокола об административном правонарушении не повлияло на исход рассмотренного дела об административном правонарушении.

Суд отказывает Организации в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Автономной некоммерческой организации культурно-развлекательного центра "П", г. Барнаул, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России Ленинскому району г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 N 000103Г отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке.