Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2006 г. N АОЗ-9900/06-10 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку основания для отмены отсутствуют (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 10 октября 2006 г. N АОЗ-9900/06-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8275/2006 (29257-А03-23)

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательного центра "П", г. Барнаул, на решение арбитражного суда от 09 августа 2006 года по делу N АОЗ-9900/06-10 по заявлению Автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательного центра "П", г. Барнаул, об оспаривании постановления Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 12 июля 2006 г. N 000103Г, установила:

Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр "П", г. Барнаул, обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 г. N 000103Г и освобождении от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.08.2006 г. заявителю в удовлетворении заявления отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при расчете с клиентом за игру в боулинг стоимостью 600 руб. за 1 час, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 г. N 000103Г, признанием представителя заявителя при вынесении решения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным не имеется.

Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр "П" (далее - Организация) не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2006 г. составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ), а также составлен в отсутствие законного представителя Организации, поскольку исполнительный директор Ш.Ю.В., в присутствии которой был составлен протокол, не имела полномочий на осуществление защиты интересов Организации.

Федеральная налоговая служба РФ по Ленинскому району г. Барнаула возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве в отношении сроков составления протокола указала, что срок составления протокола в силу закона не является пресекательным и не может являться основанием для отмены по существу законного постановления по делу об административном правонарушении. Что касается составления протокола в отсутствие должностного лица, то здесь также не усматривается нарушение прав заявителя, поскольку указанный выше протокол был вручен должностному лицу общества 03.07.2006 г., то есть до судебного разбирательства, что не лишало возможности заявителя обеспечить защиту своих прав и законных интересов всеми представленными законом способами.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в результате проверки, проведенной налоговым органом 28.06.2006 г. в 23 часа 35 мин. в "Х" (Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр "П"), расположенного в г. Барнауле по ул. Солнечная Поляна, 15, установлен факт неприменения кассиром П.О.В. при осуществлении денежных расчетов с клиентом клуба за оказанную игру в боулинг в течение одного часа стоимостью 600 руб. контрольно-кассовой техники.

Постановлением инспекции от 12.07.2006 г. N 000103Г, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2006 г., Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр "П" в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел доказанными факт административного правонарушения и наличие вины Организации, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от имени последнего с применением контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установлен материалами дела. Кроме того, данный факт был подтвержден представителем Организации в судебном заседании при вынесении решения.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произошло вследствие нахождения контрольно-кассового аппарата в соседнем зале ресторана, что делает затруднительным выдачу чека посетителям боулинга в момент осуществления наличного денежного расчета за оказанную услугу. Данный факт указывает на то, что Организация не приняла всех зависящих от нее мер по применению контрольно-кассовой техники и не обеспечила соблюдение требования Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Довод Организации на отсутствие должностного лица в ходе составления материала об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Действительно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Организации является нарушением процессуальных требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что Организация была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола, признание ею обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения прав и обязанностей Организации и не повлияло на исход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления налогового органа незаконным.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

Решение арбитражного суда от 09 августа 2006 года по делу N АОЗ-9900/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.