Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. по делу N СИП-628/2019 "О передаче дела на рассмотрение другого суда"

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) к Геллеру Арону Степановичу (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель Валиуллина Альберта Минехузовича - Наберухин Е.Ю. (по доверенности от 11.07.2019 N 59 АА 3158258).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Альберт Минехузович (далее - истец, Валиуллин А.М.) 09.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Геллеру Арону Степановичу (далее - ответчик, Геллер А.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 4 999 999 рублей 99 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 были удовлетворены исковые требования Валиуллина А.М.: патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина А.М. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент по заявке N 2010150386 с указанием автором и патентообладателем Валиуллина А.М.

Ссылаясь на доказанность своего авторства в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 107340 (далее - полезная модель, результат интеллектуальной деятельности), истец указывает на нарушение ответчиком принадлежащих права авторства Валиуллина А.М. и права на получение патента на указанный результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем требует от ответчика уплаты компенсации в размере 4 999 999 рублей 99 копеек.

Заявленный размер требований истец обосновывает тем, что ответчик осуществлял производство устройств с использованием полезной модели, защищаемой вышеуказанным патентом, а аффилированные с Геллером А.С. иные коммерческие организации реализовывали такие устройства в рамках исполнения контрактов, заключенных по результатам участия в тендерах на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению истца, нарушение принадлежащих ему исключительных прав совершалось ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, в связи с чем носит грубый характер.

Истец также указывает, что факты осуществления выпуска, предложения к продаже и реализации устройств аффилированными с ответчиком коммерческими организациями установлены в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Во исполнение требований суда истец на стадии оставления искового заявления без движения, а затем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные пояснения в обоснование подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (л.д. 92-103, 125-128), в которых квалифицировал настоящий спор как спор о правах на полезную модель, указал на то, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и настаивал на том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, что обуславливается субъектным составом участников спора, характером спорного правоотношения, а также местом, которое Суд по интеллектуальным правам занимает в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, Валиуллин А.М. сообщил суду, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, аффилированных с ответчиком организаций: общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (ОГРН 1095047000641) и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" (ОГРН 5157746194700), он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам и полагал, что заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об арбитражном процессе по настоящему делу, о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Как усматривается из просительной части искового заявления, предметом рассматриваемого иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель в размере 4 999 999 рублей 99 копеек.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В спорной ситуации, по мнению Валиуллина А.М., такими обстоятельствами являются вступление в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 и совершение ответчиком действий по производству и реализации устройств с использованием полезной модели, защищаемой вышеуказанным патентом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума N 10).

Как усматривается из материалов дела, Валиуллин А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика - Геллера А.С. компенсации в размере 4 999 999 рублей 99 копеек за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда, права авторства и иных патентных прав (право на получение патента), установленных вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017, и государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

В письменных пояснениях от 25.10.2019 истец сообщил суду о том, что ни он, ни ответчик не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а также указал, что не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Суд по интеллектуальным полагает, что с учетом субъектного состава участвующих лиц и существа заявленных требований, настоящий спор не связан с установлением патентообладателя, в связи с чем в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции он не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает Валиуллина А.М. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 34, 39, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело N СИП-628/2019 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина