Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-812/2018 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе во внесении изменений в товарный знак, поскольку замена окончания приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения, что, в свою очередь, потребует проведения дополнительного поиска, приведет к существенному изменению восприятия товарного знака в целом, что не допускается

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-812/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 и Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 N 2018013096.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 требование предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое было принято к производству.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции нарушил методологический подход к применению пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент) во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), и пришел к взаимоисключающим выводам, что не позволило ему провести оценку оспариваемого решения Роспатента, тогда как данное противоречие не может быть устранено президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что в рассматриваемом деле заявителем оспаривается уведомление Роспатента от 11.10.2018 N 2018013096, которым отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156. В обоснование своих требований предприниматель указывает, что представленные им в указанный товарный знак изменения не являются существенными, в связи с чем не изменяют восприятие товарного знака в целом, на основании чего заявитель полагает, что оспариваемое решение в форме уведомления принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

В судебном заседании представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв Роспатента, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр) по заявке N 9870352 на имя предпринимателя зарегистрирован словесный товарный знак "ПРОЛЕТАРСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 559156 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров", с датой приоритета от 03.03.1998.

Вместе с тем 20.04.2018 от предпринимателя в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в данный товарный знак в части изменения окончания с "АЯ" на "ИЙ", то есть на "ПРОЛЕТАРСКИЙ".

Уведомлением от 11.10.2018 N 2018013096, Роспатентом было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, так как, по мнению административного органа, замена окончания "АЯ" на "ИЙ" изменит его смысловое, фонетическое значение, а также его восприятие в целом, что соответственно потребует дополнительного поиска.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления предпринимателя о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи заявления предпринимателем (20.04.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Административный регламент.

Согласно пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как указано в подпункте 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Регламента изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, в том числе установлено отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций, просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены следующие изменения в заявленное обозначение:

включение и/или исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска;

фонетическое или смысловое уточнение недоминирующего словесного элемента, графическое или смысловое уточнение недоминирующего изобразительного элемента, если такие изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и не приводят к необходимости проведения поиска;

указание недоминирующего словесного элемента неохраняемым.

Судебная коллегия отмечает, что Рекомендации N 39 не являются нормативным правовым актом, их положения сами по себе не могут служить основанием для вынесения каких-либо актов как административными органами, так и судом.

Рекомендации N 39 представляют собой акт толкования законодательства - правовые подходы Роспатента к определению значения содержащихся в нормативных правовых актах положений.

Эти правовые подходы не являются обязательными для суда, но учитываются Роспатентом при рассмотрении споров в административном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что при применении пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39 следует принимать во внимание, что если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в последствие их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак "ПРОЛЕТАРСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 559156 является словесным прилагательным, который выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета.

При этом, как указывалось ранее, 20.04.2018 от предпринимателя в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в указанный товарный знак путем изменения окончания с "АЯ" на "ИЙ", то есть на "ПРОЛЕТАРСКИЙ".

Как следует из подпункта 4 пункта 64 Административного регламента, по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Регламента.

Согласно пункту 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Регламента.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, такое изменение было признано Роспатентом как существенно изменяющее данное обозначение, меняющим его смысловое, фонетическое значение, а также его восприятие в целом, получив от предпринимателя ответ от 30.07.2018 на запрос от 22.06.2018, уведомлением от 11.10.2018 N 2018013096 Роспатентом было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559156, поскольку в результате рассмотрения указанного заявления, Роспатентом было установлено несоответствие поданного им заявления требованиям, изложенным в подпункте 3 пункта 59 Административного регламента.

То, что доминирующим элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559156 является словесный элемент "ПРОЛЕТАРСКАЯ", и именно на нем акцентируется основное внимание потребителя, является очевидным и не требует какого либо доказывания, и, как указано ранее, в соответствии с правилами русского языка этот словесный элемент является именем прилагательным.

При этом имя прилагательное в русском языке - это самостоятельная часть речи, указывающая на признак (качество, свойство) предмета, выраженного существительным или местоимением. В русском языке прилагательные изменяются по родам, падежам и числам, могут иметь краткую форму. Имена прилагательные согласуются с именами существительными, то есть ставятся в том же роде, числе и падеже, что и существительные, к которым они относятся.

Как усматривается из доводов заявителя, он полагает, что изменение окончания с "АЯ" на "ИЙ" словесного элемента "ПРОЛЕТАРСКАЯ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559156 не приведет к существенному изменению спорного обозначения.

Между тем, проанализировав спорный товарный знак, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что такая замена окончания приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения, что в свою очередь потребуется проведение дополнительного поиска, приведет к существенному изменению восприятия товарного знака в целом, что не допускается пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

Окончание - это изменяемая значимая часть слова, которая служит для связи слов в словосочетании и предложении. При замене окончания "с "АЯ" на "ИЙ" род прилагательного изменится с женского на мужской, что в свою очередь приведет к изменению рода предметов, для определения которых оно используется и с которыми согласуется по правилам русского языка, что приведет к изменению фонетического и смыслового значения спорного обозначения.

Кроме того, изменится и визуальное восприятие спорного товарного знака, поскольку в спорном обозначении дополнительно акцентировано внимание потребителя, в том числе на последних буквах "АЯ", дуэт которых значительно отличается от букв "ИЙ".

Принимая во внимание, что испрашиваемое заявителем изменение его окончания приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения спорного обозначения, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что такое изменение свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений, указанный товарный знак станет сходным с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, замена окончания приведет к изменению фонетического звучания словесного элемента и смыслового значения слова ввиду изменения букв, а именно "ПРОЛЕТАРСКАЯ" - "ПРОЛЕТАРСКИЙ", а также изменится визуальное восприятия обозначения, что свидетельствует о том, что предлагаемые изменения меняют существо товарного знака (меняют его восприятие).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что испрашиваемое предпринимателем изменение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, поскольку предлагаемые заявителем изменения приведут к существенному изменению восприятия товарного знака в целом.

В связи с чем довод заявителя о том, что изменение окончания не приведет к его существенному изменению, поскольку слово не меняется, отклоняется судом, так как носит голословный характер, не подтвержден надлежащими по делу доказательствами, выводов Роспатента не опровергает.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности действий Роспатента, совершенных уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин