Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-693/2019 Суд отказал в признании патента на изобретение недействительным в части указания лица соавтором, поскольку на сегодняшний день в патенте указаны достоверные сведения как об авторах спорного изобретения, так и о его патентообладателе

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-693/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Фуфачева Олега Игоревича (г. Пермь) к Осипову Дмитрию Александровичу (г. Пермь) и обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (ул. Фоминская, д. 54, г. Пермь, 614058, ОГРН 1145958035915) о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2658851 недействительным в части указания соавтором Осипова Дмитрия Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Фуфачева Олега Игоревича - Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019);

от Осипова Дмитрия Александровича - Койков О.Г. (по доверенности от 28.06.2019 N 59 АА 3160403).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фуфачев Олег Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Осипову Дмитрию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (далее - общество) о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2658851 недействительным в части указания соавтором Осипова Дмитрия Александровича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Заявление Фуфачева О.И. мотивировано тем, что, по его мнению, Осипов Д.А. незаконно указан в Государственном реестре в качестве автора изобретения "Циркуляционный переводник" по патенту Российской Федерации N 2658851, который являлся в обществе генеральным директором, так как оно было создано только лишь за счет усилий заявителя.

В отзыве на исковое заявление, общество подтверждает факт работы Осипова Д.А. в качестве генерального директора, однако утверждает, что сфера его деятельности исключала возможность создания служебного изобретения.

В отзыве на исковое заявление Осипов Д.А. отмечает, что он с 2001 года занимается конструированием и производством бурового оборудования, поскольку имеет высшее образование по специальности инженера, а также является кандидатом технических наук, и автором множества научных статей, таким образом утверждает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2658851 было создано им совместно с Фуфачевым О.И. в период работы в обществе в качестве исполнительного и генерального директора с 05.04.2013 по 02.02.2018; в связи с чем считает доводы истца и общества о том, что он не принимал участие в создании спорного изобретения документально не обоснованными, и полагает, что данный иск был подан в связи с подачей им иска к обществу о выплате ему авторского вознаграждения за создание спорного патента, который в настоящий момент рассматривается в Дзержинском районном суде города Перми.

Роспатент представил материалы административного дела по спорному изобретению, а также отзыв, в котором указал, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, был объявлен перерыв до 21.11.2019.

В судебном заседании Фуфачев О.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Осипов Д.А. выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение "Циркуляционный переводник" N 2658851 был выдан по заявке от 14.08.2017 N 2017128977, с указанием в качестве авторов - Фуфачева О.И. и Осипова Д.А., а патентообладателем - общества.

Так как, по мнению истца, Осипов Д.А. не является автором данного изобретения, Фуфачев О.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

С учетом даты подачи заявки N 2017128977 на выдачу патента Российской Федерации N 2658851 - 14.08.2017 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в соответствующих редакциях).

Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, такой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, Фуфачев О.И. при обращении с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам указал, что спорное изобретение было создано только лишь его творческим трудом, тогда как какого-либо участия в создании спорного изобретения Осипов Д.А. не принимал. Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день в патенте Российской Федерации на изобретение N 2658851 указаны недостоверные сведения об авторах спорного технического решения.

На основании этого, судебная коллегия признает Фуфачева О.И. заинтересованным в оспаривании патента Российской Федерации на изобретение "Циркуляционный переводник" N 2658851 по указанному основанию и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения принадлежат: исключительное право; право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

Как указано в абзаце втором пункта 3 данной статьи, распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.

Статьей 1357 ГК РФ установлено, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, которое может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

При этом в пункте 1 статьи 1370 ГК РФ указано, что изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (пункт 2), а исключительное право и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данное служебное изобретение.

Следовательно, данные нормы закона устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на право авторства, исключительное право и право на вознаграждение за служебное изобретение.

В пункте 121 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Так как презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, следовательно, именно Фуфачев О.И., как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не было создано творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте, то есть - Осиповым Д.А.

Согласно пункту 121 постановления от 23.04.2019 N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений суда высшей судебной инстанции также следует, что истцу по настоящему спору - Фуфачеву О.И. следует доказать, что ответчик - Осипов Д.А., указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Оспаривая право авторства Осипова Д.А. на изобретение, получившее правовую охрану по патенту Российской Федерации N 2658851, Фуфачевым О.И. были представлены:

копия трудовой книжки, из которой следует факт приема Осипова Д.А. на работу в общество 05.04.2013 и его увольнение по согласию сторон 02.02.2018;

копия объяснений от 19.07.2019, данных Крутиком Эрнстом Николаевичем в отделении полиции города Перми, из которых следует, что до 2013 года он являлся гендиректором общества, которого на данном посту сменил Осипов Д.А., проработавший на данной должности до 02.02.2018, тогда как сам Крутик Э.Н. остался работать директором по новой технике, в связи с чем поясняет, что Осипов Д.А. какого-либо участия в создании спорной полезной модели не принимал;

протоколы стендовых испытаний от 01.03.2016, 23.11.2016, подписанные Фуфачевым О.И. и результаты испытаний, а также распечатку электронных писем, направленных по спорной заявке;

планы НИОКР за 2016 - 2018 годы;

копия объяснений от 29.08.2019, данных Осиповым Д.А. в отделении полиции города Перми, из которых следует, что он признает себя автором спорного изобретения;

автореферат Осипова Д.А. за 2004 год по теме: "Гидромеханическое поведение и усталостная выносливость секции рабочих органов винтового забойного двигателя" и научные статьи, также написанные Осиповым Д.А. в 2003 году;

научные статьи, написанные Фуфачевым О.И. в 2019 году;

техническое задание на создание "Циркуляционного переводника", утвержденное Осиповым Д.А. и подписанное Фуфачевым О.И. в 2014 году, и также технические задания на проектирование и изготовление NTD MP-120 и Осциллятора NTD PS-172 за 2015, 2017 годы;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019.

Как указано выше, в отзыве на исковое заявление общество подтвердило факт трудовых отношений с Осиповым Д.А., который у названного ответчика исполнял обязанности исполнительного, а затем генерального директора в период с 05.04.2013 по 02.02.2018. Вместе с тем общество утверждает, что Осипов Д.А. не принимал участия в создании служебного изобретения, выраженного в патенте Российской Федерации N 2658851.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела были представлены: приказ от 05.04.2013 о приеме Осипова Д.А. на работу в качестве исполнительного директора; приказ от 02.02.2018 о его увольнении с должности генерального директора от 02.02.2018: протокол заседания от 03.03.2014 об избрании Осипова Д.А. генеральным директором; трудовые договоры от 05.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2014; решение от 30.04.2014 о назначении Осипова Д.А. генеральным директором общества и контракт от 04.03.2015.

Как следует из пункта 129 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

При этом отмечено, что для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Осипов Д.А. в своем отзыве указывает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2658851 было создано им совместно с Фуфачевым О.И., в период его работы в обществе в качестве исполнительного и генерального директора, поскольку он, имея высшее образование по специальности инженера, и являясь кандидатом технических наук, а также автором множества научных статей, занимается конструированием и производством и бурового оборудования с 2001 года.

В подтверждение доводов о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2658851 было создано Осиповым Д.А. совместно с Фуфачевым О.И. в период работы в обществе в качестве исполнительного и генерального директора, названным ответчиком представлен диплом от 21.02.2001 N 0518272 об окончании Пермского государственного технического университета по специальности "Конструирование и производство изделий и композиционных материалов", а также диплом Пермского государственного технического университета от 21.01.2005 N 139759 о присуждении ему звания кандидата технических наук.

Также Осиповым Д.А. в материалы дела была представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что до работы в обществе, он работал инженером-конструктором; был младшим научным сотрудником, в том числе в отделе винтовых забойных двигателей; был начальником бюро и главным конструктором в конструкторском отделе по гидравлическим забойным двигателям; был исполнительным, управляющим директором и директором по развитию.

Кроме этого, как отмечено выше, Фуфачевым О.И. в материалы дела был представлен автореферат Осипова Д.А. за 2004 год по теме: "Гидромеханическое поведение и усталостная выносливость секции рабочих органов винтового забойного двигателя", а также научные статьи, написанные Осиповым Д.А. в 2003 году на тему "Винтовых и забойных двигателей", и технические задания на создание "Циркуляционного переводника", NTD MP-120 (механизм подачи долота) и Осциллятора NTD PS-172 (для увеличения скорости бурения), утвержденные Осиповым Д.А. и подписанные Фуфачевым О.И. в 2014, 2015, 2017 годах соответственно.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке суду не заявлено.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие трудовых отношений между обществом и Осиповым Д.А. в период создания спорного изобретения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ими подтверждается факт наличия у Осипова Д.А. знаний в области конструирования и производства бурового оборудования при осуществлении им своей трудовой деятельности в качестве исполнительного и генерального директора общества до даты подачи заявки от 14.08.2017 N 2017128977 на выдачу патента Российской Федерации N 2658851.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из реферата на изобретение "Циркуляционный переводник" по спорному патенту усматривается, что данное техническое решение относится к устройствам для бурения нефтяных и газовых скважин.

Из чего следует, что сфера деятельности, в которой создано спорное изобретение, совпадает со сферой деятельности, в которой работал, имеет соответствующую квалификацию и навыки Осипов Д.А.

Таким образом, учитывая, что Осипов Д.А. имеет соответствующую квалификацию и навыки, позволяющие разработать "Циркуляционный переводник", о чем также свидетельствует техническое задание на создание "Циркуляционного переводника", утвержденное Осиповым Д.А. в качестве генерального директора общества, по мнению коллегии судей, оснований для непризнания спорного технического решения неслужебным, не имеется, поскольку факт его создания в период выполнения Осиповым Д.А. своих трудовых обязанностей в обществе в должности генерального директора, где также работал Фуфачев О.И. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Учитывая наличие имеющихся в материалах дела документов, и принимая во внимание положения вышеназванных норм права, Суд по интеллектуальным правам считает, что в материалы дела Осиповым Д.А. представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт его участия при создании изобретения по патенту Российской Федерации N 2658851; тогда как представленные, как Фуфачевым О.И. так и обществом в материалы документы не свидетельствуют о том, что Осипов Д.А., указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Ссылка общества на то, что Осипов Д.А. не принимал участия в создании служебного изобретения, выраженного в патенте Российской Федерации N 2658851, не может быть принята во внимание, поскольку для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника, содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Кроме того, ни кем из лиц, участвующих в деле и не оспаривается, что изобретение по спорному патенту является служебным.

В свою очередь, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорное техническое решение не было создано Осиповым Д.А. в период выполнения им своих трудовых обязанностей в обществе в должности генерального директора.

Следовательно, Фуфачевым О.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, опровергающих соавторство Осипова Д.А. на спорное изобретение.

При этом сведения, содержащиеся в объяснениях, данных Крутиком Э.Н. в отделении полиции города Перми, не имеют для суда определяющего значения, так как информация, указанная в них не подтверждает обстоятельства, не требующие доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, как было указано ранее, Фуфачевым О.И. в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019, вынесенного по результатам проверки заявления генерального директора общества - Усольцева Д.В. по факту противоправных действий со стороны Осипова Д.А.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что представленные в материалы дела протоколы стендовых испытаний, электронные письма по заявке и планы НИОКР за 2016 - 2018 год, не могут опровергать авторство Осипова Д.А. на спорное изобретение, поскольку то обстоятельство что данный ответчик не указан в перечисленных документах, не свидетельствует о том, что он не мог принимать участия в создании спорного служебного изобретения, выраженного в патенте Российской Федерации N 2658851.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В то же время, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности факта служебного характера спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2658851, поскольку оно является результатом трудовой деятельности Осипова Д.А. совместно с Фуфачевым О.И. на предприятии общества с использованием его технической базы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Фуфачева О.И. не имеется, поскольку Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией Осипова Д.А., что на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 2658851 указаны достоверные сведения как об авторах спорного изобретения, так и о его патентообладателе.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый патент Российской Федерации N 2658851 получил правовую охрану в соответствии действующим законодательством, тогда как доводы рассматриваемого искового заявления объективно не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Фуфачева Олега Игоревича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин