Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. N С01-1082/2019 по делу N СИП-530/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора и патентообладателя, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в оспариваемом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, им не являющееся, и при этом автором и патентообладателем в нем подлежит указанию истец

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. N С01-1082/2019 по делу N СИП-530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадрачева Дениса Борисовича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028001400026) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 по делу N СИП-530/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадрачева Дениса Борисовича к Нугаеву Тимуру Раисовичу (Республика Башкортостан) о признании недействительным патента Российской Федерации N 167534 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на полезную модель по заявке от 06.09.2016 N 2016135994 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Кадрачева Дениса Борисовича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

истец - Кадрачев Д.Б. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Кадрачева Д.Б. - Гордеев Е.А. (по доверенности от 02.04.2019);

ответчик - Нугаев Т.Р. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадрачев Денис Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Нугаеву Тимуру Раисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным патента Российской Федерации N 167534 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель по заявке от 06.09.2016 N 2016135994 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Кадрачева Дениса Борисовича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 15.07.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кадрачев Д.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

При этом, полагая, что бремя доказывания творческого участия в создании полезной модели лежит как на лице, претендующем на авторство, так и на лице, указанном в патенте в качестве автора, истец считает неправомерным содержащееся в обжалуемом решении указание на необходимость доказывания создания спорной полезной модели не ответчиком, а истцом. Необоснованно применив презумпцию авторства, суд первой инстанции не выяснил вклад ответчика в создание спорного технического решения.

По мнению предпринимателя, из буквального толкования статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что авторство лица, указанного в заявке на выдачу патента на полезную модель, презюмируется лишь в момент подачи такой заявки, но не в момент указания этого лица в патенте на полезную модель.

Истец считает, что суд неправомерно поставил признание авторства истца на полезную модель в зависимость от доказанности авторства в отношении всех существенных признаков полезной модели. Как указывает предприниматель, суд не установил, в какой степени истец доказал свое авторство, в какие конкретно существенные признаки истцом был внесен творческий вклад, и в то же время суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывать свое авторство. Предприниматель полагает, что суд мог признать его авторство на часть существенных признаков полезной модели, запечатленных на фотографиях изделий истца в сети Instagram.

В кассационной жалобе отмечается противоречивость данных суду показаний свидетелей Макарушина Д.Е. и Гумерова Р.Р., согласно которым первый утверждал, что передавал файл чертежа Гумерову Р.Р., а второй - что у него нет сведений, откуда ответчик получает файлы, которые передавал на "флешке". Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд вольно и неверно интерпретировал показания свидетелей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были исследованы все доказательства по делу.

Как указывает истец, суд первой инстанции ошибочно отнесся критически к несоответствию сведений о его авторстве, содержащихся в свойствах исследованного судом файла, находящегося на ноутбуке истца, сведениям об отсутствии указания на автора в свойствах того же файла, осмотренного судом с ноутбука, установленного на рабочем столе судебной коллегии.

Кадрачев Д.Б. указывает, что суд не вправе был применять часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве надлежащего доказательства файла чертежа, приложенного к письму Гумерова Р.Р. от 06.05.2016, поскольку авторство данного файла за ответчиком не признавалось истцом и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из письменных пояснений истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Нугаев Т.Р. возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание предпринимателя на то, что приложенные к дополнениям к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем такие доказательства подлежат возврату.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нугаев Т.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В поступившем в суд 01.11.2019 ходатайстве Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 167534 на полезную модель "Ящик для хранения изделий" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B65D 5/00) выдан 10.01.2017 по заявке N 2016135994 с приоритетом от 06.09.2016.

В качестве автора и патентообладателя названной полезной модели указан Нугаев Т.Р.

Патент действует с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Ящик для хранения изделий, содержащий стенки с прорезями, ручку, крышку, днище, язычки, отличающийся тем, что дополнительно содержит усиливающие вставки, внутренние перегородки, фиксаторы, при этом не менее двух стенок выполнены с язычками и прорезями, в днище выполнены одни прорези, через которые вставлены язычки стенок, а в прорези язычков стенок вставлена одна из усиливающих вставок, в днище выполнены другие прорези, в которых размещены язычки внутренних перегородок, внутренние перегородки выполнены с другими язычками с прорезями, которые вставлены в прорези стенок, в крышке выполнено не менее двух прорезей, в эти прорези размещены язычки с прорезями одной стенки, а в прорезях язычков этой стенки размещены фиксаторы, в не менее одной стенке и в не менее одной усиливающей вставке выполнены два соосных отверстия, через которые продета ручка, которая выполнена из бечевки и с возможностью закрепления путем завязывания на концах бечевки узелков размером больше, чем диаметр отверстий.

2. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что усиливающие вставки размещены в прорезях язычков с внешней стороны днища и с внешней стороны стенок.

3. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что днище и стенка выполнены с возможностью установки не менее одной усиливающей вставки.

4. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что усиливающие вставки прикреплены с помощью клея.

5. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что прорези язычков стенок выполнены размером, меньшим размера ширины усиливающих вставок.

6. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что стенки, крышка, днище, усиливающие вставки, перегородки, фиксаторы выполнены из картона, пластика, фанеры, дерева.

7. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что ручка выполнена из шпагата, ленты, ремня.".

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 167534 на полезную модель может быть оспорен на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в нем в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым в соответствии с Кодексом, в то время как он является автором запатентованного технического решения, Кадрачев Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Кадрачев Д.Б. указывал, что с 2015 года он придумывал и изготавливал различные варианты ящиков для хранения, отличающихся назначением и формой, но выполненных в рамках одной конструктивной идеи; изготавливаемые изделия Кадрачев Д.Б. реализовывал третьим лицам как от собственного лица (в качестве индивидуального предпринимателя), так и от имени общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайф" (далее - общество "Принт Лайф"), в котором Кадрачев Д.Б. является директором и единственным участником. В целях продвижения предпринимательской деятельности по реализации изделий Кадрачев Д.Б. зарегистрировал в социальной сети Instagram (www.instagram.com/printlife.ufa) аккаунт "printlife.ufa", в котором предприниматель размещает фотографии изготовленных им изделий.

Как указывал Кадрачев Д.Б., в феврале 2016 года к нему обратился Гумеров Р.Р., сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис" (далее - общество "Уфатехинтер сервис"), директором и единственным участником которого является Нугаев Т.Р., по поводу возможности разработки и изготовления подарочных коробок в качестве упаковки для банок с медом. Гумеров Р.Р. 19.02.2016 направил с личной почты на электронную почту общества "Принт Лайф" в адрес Кадрачева Д.Б. электронное письмо, из содержания которого следовала просьба сделать расчет стоимости упаковки (коробки) из фанеры для хранения и продажи банок с медом с целью последующей разработки и изготовления натурных образцов для реализации конечным потребителям. В дальнейшем Гумеров Р.Р. вел переписку по поводу этого заказа также посредством электронной почты общества "Уфатехинтер сервис".

Пробная партия изделий для общества "Уфатехинтер сервис" была выпущена Кадрачевым Д.Б. 12.03.2016, фото одного из изделий было опубликовано в аккаунте общества "Принт Лайф" в социальной сети Instagram.

Кадрачев Д.Б. неоднократно (25.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 29.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016) пересылал на электронную почту общества "Принт Лайф" различные варианты чертежей коробки, в которые вносились изменения в связи с пожеланиями общества "Уфатехинтер сервис".

В обоснование исковых требований предприниматель также указывал, что по результатам внесения изменений в чертеж изделия им был разработан согласованный с обществом "Уфатехинтер сервис" и включающий все характерные особенности в виде усиливающих боковых вставок, отверстий под ручки, фиксаторов, а также с изображением медведя и надписью "URAL BEEKEEPER BASHKIRIAN NATURAL HONEY" окончательный чертеж коробки, который 10.05.2016 был направлен на электронную почту общества "Принт Лайф".

После согласования изделия общество "Принт Лайф" и Кадрачев Д.Б. осуществляли в адрес общества "Уфатехинтер сервис" поставки изделия, изготовленного по чертежам Кадрачева Д.Б.

В подтверждение того, что автором спорной полезной модели является Кадрачев Д.Б., истец также ссылался на то, что 11.07.2016 между ним и обществом "Уфатехинтер сервис" был заключен договор поставки N 0107-2016, по условиям которого Кадрачев Д.Б. принял на себя обязательство передать "Уфатехинтер сервис" товары, указанные в спецификации к договору, а общество обязалось принять их и оплатить. В спецификации (дополнительном соглашении) от 11.07.2016 N 1 к договору указаны изделия (подарочные коробки) двух видов, а также согласованы схемы и чертежи данных изделий. Аналогичный договор поставки N 0207-2016 был заключен 11.07.2016 между обществами "Принт Лайф" (поставщик) и "Уфатехинтер сервис" (покупатель). Как указывал истец, впоследствии между ним и обществом "Уфатехинтер сервис" также заключались и исполнялись аналогичные договоры от 01.11.2016 N 0111-2016 и от 19.12.2016 N 1212-2016.

Кроме того, истец ссылался на то, что в апреле 2016 года Гумеров Р.Р. (сотрудник общества "Уфатехинтер сервис") без ведома Кадрачева Д.Б. получил от работника общества "Принт Лайф" электронный файл с чертежами, необходимыми для изготовления изделия (коробки) на лазерном станке, вследствие чего исходные чертежи попали в распоряжение Нугаева Т.Р.

По мнению Кадрачева Д.Б., в результате сравнения существенных признаков чертежа "КОРОБКА СРЕДНЯЯ", содержащегося в приложении к электронному письму от 10.05.2016, направленному Кадрачевым Д.Б., чертежей, содержащихся в дополнительном соглашении от 11.07.2016 к договору поставки от 11.07.2016 N 0107-2016 и в дополнительном соглашении от 11.07.2016 к договору поставки от 11.07.2016 N 0207-2016, с существенными признаками формулы полезной модели, можно сделать вывод о том, что все вышеуказанные признаки технического решения по патенту Российской Федерации N 167534 содержатся в чертежах, автором которых является Кадрачев Д.Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кадрачев Д.Б. не доказал свое авторство в отношении спорной полезной модели и не опроверг презумпцию авторства Нугаева Т.Р. этого технического решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом при рассмотрении настоящего дела законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (06.09.2016) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ, в отношении лица, указанного в качестве автора спорной полезной модели, применяется презумпция авторства. При этом бремя опровержения предусмотренной законом презумпции авторства суд верно возложил на истца как на лицо, опровергающее указанную презумпцию.

Суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции обоснованно отметил (страница 20 решения), что лицу, указанному в оспариваемом патенте в качестве автора полезной модели, также надлежит представить доказательства внесения личного творческого вклада в создание технического решения.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд исследовал не только доказательства, представленные истцом в подтверждение его авторства спорного технического решения, но и доказательства авторства, представленные ответчиком.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не выяснил творческий вклад ответчика в создание спорного технического решения, является необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком документы, из которых установил, что в период с марта по декабрь 2016 года общество "Принт Лайф" (директор - Кадрачев Д.Б.) и Кадрачев Д.Б. (как индивидуальный предприниматель) в качестве продавцов, с одной стороны, и общество "Уфатехинтер сервис" (директор - Нугаев Т.Р.) в качестве покупателя, с другой стороны, состояли в договорных отношениях. Общество "Принт Лайф" и Кадрачев Д.Б. оказывали обществу "Уфатехинтер сервис" услуги по лазерной резке и гравировке.

Из представленных истцом договоров между указанными лицами суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 11.07.2016 по 19.12.2016 общество "Принт Лайф" и Кадрачев Д.Б. осуществляли поставку обществу "Уфатехинтер сервис" готовых изделий (различных коробок).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции указал, что они не способны ни подтвердить либо опровергнуть авторство Нугаева Т.Р., ни доказать авторство Кадрачева Д.Б. Так, платежные документы за период, предшествовавший дате приоритета полезной модели по спорному патенту, во-первых, не содержат каких-либо чертежей либо изображений, позволяющих соотнести их с формулой полезной модели, а во-вторых, свидетельствуют об оказании обществом "ПринтЛайф" и Кадрачевым Д.Б. технических услуг по лазерной резке и гравировке, а не по разработке по заказу общества "Уфатехинтер сервис" каких-либо чертежей или технических решений.

Договоры поставки, в свою очередь, содержат в спецификациях чертежи, которые возможно соотнести с формулой полезной модели. Однако данные документы, с точки зрения суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, кто является автором чертежей, содержащихся в спецификациях, то есть какая из сторон договоров представила их для включения в договоры. Кроме того, данные договоры опосредуют сделки по купле-продаже конкретного товара (коробок) и не содержат условий о том, какая из сторон договора осуществила разработку чертежей, положенных в основу изготавливаемого товара.

При этом суд отметил, что какие-либо договоры о создании по заказу Нугаева Т.Р. либо общества "Уфатехинтер сервис" чертежей, прототипов, макетов изделий в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в подтверждение авторства спорной полезной модели фотографии коробок, которые были размещены на странице "www.instagram.com/printlife.ufa" в сети Instagram до даты приоритета полезной модели, были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что на них нельзя установить существенные признаки изображенных изделий во всей их совокупности, что делает невозможным соотнесение таких признаков с признаками полезной модели по спорному патенту. Кроме того, как отметил суд, фотографии размещены на корпоративной странице общества "Принт Лайф" в сети Интернет, что не позволяет сделать вывод о том, имеют ли они отношение непосредственно к Кадрачеву Д.Б. как к лицу, заявляющему о своем авторстве данной полезной модели.

Суд первой инстанции также дал оценку ссылке Кадрачева Д.Б. на то, что файл "коробка средняя.pdf), содержащий чертеж, признаки которого совпадают с существенными признаками спорной полезной модели, был направлен им 10.05.2016 с почты "printlife-ufa@yandex.ru" на почту "printlife-laser@yandex.ru".

В судебном заседании 29.01.2019 по ходатайству истца судом на ноутбуке, установленном на рабочем столе судебной коллегии, был произведен осмотр файла "коробка средняя.pdf", хранящегося в электронном ящике и являющегося приложением к письму, отправленному 10.05.2016 с электронной почты "printlife-ufa@yandex.ru" на адрес электронной почты "printlife-laser@yandex.ru".

Как установил суд первой инстанции в ходе этого осмотра, в свойствах указанного файла данные о его авторе не приведены.

Вместе с тем суд, отметив отсутствие между сторонами разногласий в вопросе о том, что в чертеже, содержащемся в этом файле, выражены все существенные признаки спорной полезной модели, пришел к тому выводу, что данное обстоятельство само по себе не доказывает авторства Кадрачева Д.Б. ввиду следующего.

В опровержение доводов истца о том, что автором чертежа, приложенного к письму от 10.05.2016, является истец, ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.05.2019 - нетбука, принадлежащего Гумерову Р.Р., установленных на нем программ и почтового ящика, "railgumerov@rambler.ru".

Как установлено судом первой инстанции из данного протокола, Гумеров Р.Р. 06.05.2016 направил на электронную почту "printlife-ufa@yandex.ru" письмо "Макет коробки с мишкой". К данному письму был приложен файл, содержащий чертеж, в котором выражены признаки, аналогичные содержащимся в чертеже, направленном истцом 10.05.2016.

Заслушанный судом в качестве свидетеля Гумеров Р.Р. подтвердил направление данного письма и пояснил, что автором направленного им 06.05.2016 файла является Нугаев Т.Р.

Оспаривая допустимость нотариального протокола осмотра доказательств по основанию несоблюдения при его составлении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кадрачев Д.Б. вместе с тем не оспаривал факт получения им данного письма от Гумерова Р.Р.

Приняв во внимание то, что истец не спорит с фактом направления ему и с содержанием сведений в файле, приложенном к письму от 06.05.2016, суд первой инстанции посчитал возможным оценить данные сведения.

Суд первой инстанции указал, что истец не оспаривал наличие в чертежах, приложенных к письмам, направленным 06.05.2016 и 10.05.2016, идентичных существенных признаков, позволяющих соотнести их с признаками полезной модели.

По ходатайству истца суд первой инстанции произвел осмотр на ноутбуке истца названного файла, направленного 10.05.2016 и хранящегося в электронной почте. В ходе осмотра данного файла суд установил, что после его загрузки через программу "CorelDRAW" в свойствах файла в качестве автора указан Кадрачев Денис Борисович.

Суд критически отнесся к данному обстоятельству, учитывая при этом:

представленный самим истцом официальный ответ разработчика программы "CorelDRAW" о том, что просмотреть информацию об авторе файла непосредственно в программе "CorelDRAW" невозможно;

представленный ответчиком официальный ответ разработчика программы "CorelDRAW" о том, в свойства файлов с расширением ".cdr", в том числе в сведения об авторах этих файлов, могут быть внесены изменения;

произведенный судом осмотр 29.01.2019 того же письма от 10.05.2016 с тем же файлом, в рамках которого судом было установлено отсутствие сведений об авторе в свойствах исследованного файла;

наличие доказательства более раннего (06.05.2016) направления в адрес истца чертежа с аналогичными признаками, получение которого истец не отрицает;

отсутствие доказательств того, что именно этот чертеж либо иной документ, содержащий все существенные признаки полезной модели, если бы его автором являлся истец, оказался в распоряжении ответчика либо Гумерова Р.Р. до 06.05.2016, то есть до того, как он был направлен Гумеровым Р.Р. Кадрачеву Д.Б.

При этом суд посчитал недоказанным довод истца о том, что именно чертеж, содержащий готовое техническое решение, автором которого он, по его утверждению, является, был передан ответчику сотрудником общества "Принт Лайф". Доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 10.05.2016 и содержащийся в нем файл не являются доказательствами, достоверно подтверждающими авторство Кадрачева Д.Б. в отношении спорного технического решения.

Оценивая ссылку истца на хранящийся на его ноутбуке файл от 28.04.2016, в котором, по утверждению истца, содержится как чертеж со всеми признаками формулы полезной модели, так и указание на авторство и дату его создания, суд учел, что ссылка на этот файл в исковом заявлении отсутствовала и была приведена истцом спустя продолжительное время после начала судебного разбирательства, после показаний Гумерова Р.Р. о направлении Кадрачеву Д.Б. письма с чертежом от 06.05.2016.

Суд первой инстанции также принял во внимание официальные ответы разработчика программы "CorelDRAW" о том, что в свойства созданных с помощью данной программы файлов могут быть внесены изменения, а также учел отсутствие ссылок истца на направление данного файла кому-либо, что не позволило суду установить соответствие его свойств и содержания действительности, соотнеся их с иными объективно существующими фактами и доказательствами по делу. Как указал суд, в отсутствие таких доказательств само по себе наличие данного файла на ноутбуке истца, с учетом возможности изменения свойств файла, не может свидетельствовать о том, что этот файл создан именно истцом и именно в указанную дату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно считает необходимым отметить, что с учетом возможности параллельного творчества и отсутствия доказательств передачи файла от 28.04.2016 в адрес ответчика или связанных с ним лиц (в результате которого могло бы быть осуществлено заимствование), даже установление факта авторства Кадрачева Д.Б. на указанный файл не могло бы опровергнуть презумпцию авторства Нугаева Т.Р.

Суд учел и показания свидетелей Валиданова Д.Р. и Макарушина Д.Е., являвшихся работниками общества "Принт Лайф" в исследуемый период. Суд отметил, что оба свидетеля, вызванные судом по ходатайству истца, сообщили, что знают об авторстве Кадрачева Д.Б. на спорный чертеж с его слов. При этом свидетель Валиданов Д.Р. указал, что изначально он сотрудничал с Нугаевым Т.Р. и именно ответчик обучил его сборке изделий (коробок), которые в последующем изготавливались обществом "Принт Лайф" и Кадрачевым Д.Б. Ни один из свидетелей не видел лично, что спорный чертеж разрабатывался Кадрачевым Д.Б. Свидетель Макарушин Д.Е. пояснил, что автором этого чертежа является Кадрачев Д.Б. по той причине, что ранее все чертежи, по которым обществом "Принт Лайф" изготавливались изделия, разрабатывал Кадрачев Д.Б.

В связи с этим суд посчитал данные показания, основанные на предположениях, не доказывающими с необходимой степенью достоверности авторство Кадрачева Д.Б. в отношении спорной полезной модели.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание сообщенные упомянутыми свидетелями сведения о том, что все сотрудники общества "Принт Лайф" имели доступ к корпоративной электронной почте "printlife-ufa@yandex.ru". Это обстоятельство также не позволило суду первой инстанции установить, что исследуемые письма направлялись Кадрачевым Д.Б., а не каким-либо работником общества "Принт Лайф".

Суд также принял во внимание то, что истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии у Кадрачева Д.Б. соответствующего образования, позволяющего заниматься разработкой технических решений, относящихся к устройствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал подтвержденными следующие обстоятельства: факт осуществления Кадрачевым Д.Б. деятельности по лазерной резке и гравировке изделий; факт сотрудничества Кадрачева Д.Б. и Нугаева Т.Р. до даты приоритета спорной полезной модели по поводу лазерной гравировки, резки и изготовления Кадрачевым Д.Б. по заказу Нугаева Т.Р. изделий, в которых реализованы признаки полезной модели (однако то обстоятельство, что техническое решение, на котором основаны производимые изделия, было разработано Кадрачевым Д.Б., не подтверждено); факты знакомства Кадрачева Д.Б. и Нугаева Т.Р. и переписки по поводу изделия, впоследствии получившего охрану в качестве полезной модели.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать об авторстве на спорную полезную модель Кадрачева Д.Б., что необходимо для опровержения установленной законом презумпции авторства лица, указанного в патенте.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с тем доводом истца, что доказательства, достоверно подтверждающие авторство ответчика в отношении спорной полезной модели, последним не представлены. Расчет системы нагрузок (системы компенсации нагрузок), который, по утверждению ответчика, был положен в основу технического решения, суду не представлен.

Однако в данном случае суд исходил из того, что право лица, указанного в качестве автора в патенте, защищено предусмотренной законом презумпцией, основанной на том, что лицо, создающее техническое решение, действуя добросовестно, в том числе не ожидая судебного спора, может не сохранять прямых и безусловных письменных доказательств своей творческой деятельности, учитывая также, что спор об авторстве может возникнуть через продолжительное время после создания технического решения.

При этом обязанность опровержения презумпции, в том числе путем представления доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии творческого вклада ответчика и авторстве иного лица, а также о том, что ответчик заимствовал созданное иным лицом техническое решение, как указал суд первой инстанции, возлагается на лицо, претендующее на авторство. В данном случае такие убедительные доказательства истец суду не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 71, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы и возражения истца и ответчика, представленные ими доказательства, результаты оценки доводов и доказательств отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного спора суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что истец не доказал свое авторство в отношении спорной полезной модели, а также то, что ответчик заимствовал и запатентовал на свое имя созданное истцом техническое решение.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости данных суду показаний свидетелей Макарушина Д.Е. и Гумерова Р.Р., о вольном и неверном интерпретировании судом показаний свидетелей, а также о том, что суд первой инстанции ошибочно отнесся критически к несоответствию сведений о его авторстве, содержащихся в свойствах исследованного судом файла, находящегося на ноутбуке истца, сведениям об отсутствии указания на автора в свойствах того же файла, осмотренного судом с ноутбука, установленного на рабочем столе судебной коллегии, основаны на субъективной оценке истцом представленных доказательств.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, которая может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и выводы суда не соответствуют материалам дела, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит анализ полного объема доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, при этом противоречий между выводами суда и сведениями, изложенными в имеющихся в деле документах, не имеется. При таких обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, проанализированных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенное в кассационной жалобе мнение предпринимателя о том, что в силу буквального толкования статьи 1347 ГК РФ авторство лица, указанного в заявке на выдачу патента на полезную модель, презюмируется лишь в момент подачи такой заявки, но не в момент указания этого лица в патенте на полезную модель, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным, поскольку такое толкование не следует из данной правовой нормы.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно поставил признание авторства истца на полезную модель в зависимость от доказанности авторства в отношении всех существенных признаков полезной модели, подлежит отклонению, так как при рассмотрении настоящего спора истец, заявив требование о выдаче патента с указанием себя в качестве автора и патентообладателя, был обязан представить доказательства создания им спорной полезной модели в том объеме существенных признаков технического решения, в котором ему предоставлена правовая охрана. При этом суд отмечает, что истец не ссылался на то, что спорная полезная модель создана совместным трудом его самого и ответчика, в связи с чем подход суда первой инстанции в определении объема доказывания соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 121 Постановления N 10.

Довод Кадрачева Д.Б. о неправомерном применении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве надлежащего доказательства файла чертежа, приложенного к письму Гумерова Р.Р. от 06.05.2016, мотивированный непризнанием авторства данного файла за ответчиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ссылка суда первой инстанции на данную норму была сделана судом только применительно к указанию на то, что истец не спорит с фактом направления ему и с содержанием сведений в файле, приложенном к письму от 06.05.2016. При этом выводы суда основаны на исследовании всей совокупности обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 по делу N СИП-530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадрачева Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев