Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-506/2019 Суд признал незаконным действие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанное с отказом в принятии возражения на его решение и обязал повторно рассмотреть возражение, поскольку у Роспатента не имелось оснований для истребования доверенности на представителя, так как недостатки поданного возражения, подписанного представителем предпринимателя, были устранены путем повторного представления возражения непосредственно предпринимателем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-506/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) по выраженному в уведомлении от 21.03.2019 отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 27.05.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по выраженному в уведомлении от 21.03.2019 отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722180.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель 21.06.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016722180 на государственную регистрацию словесного обозначения "MULTIMODA" в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 24.05.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016722180 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В Роспатент 23.08.2018 поступило возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2016722180, подписанное представителем по доверенности Раяновой Р.Ф., в котором содержалась просьба отменить решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения 06.09.2018 в адрес, указанный в возражении, административным органом был направлен запрос, в котором заявителю предлагалось уплатить государственную пошлину за рассмотрение возражения, представить обоснование неправомерности обжалуемого решения (пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56)), а также представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя и содержащую указание объема полномочий (пункты 2.1 и 2.2 Правил N 56).

В ответ на указанный запрос 09.11.2018 от представителя по доверенности Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлины, из которых следовало, что пошлина за рассмотрение возражения уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" за подателя возражения - предпринимателя.

От предпринимателя 10.12.2018 в ответ на запрос в Роспатент поступило возражение на решение Роспатента от 24.05.2018, подписанное заявителем - Ибатуллиным А.В.

По результатам рассмотрения поступивших документов административный орган отказал заявителю в принятии возражения к рассмотрению со ссылкой на непредставление им доверенности, подтверждающей полномочия Раяновой Р.Ф. на подачу возражения от его имени. Соответствующий отказ Роспатента был выражен в уведомлении от 21.03.2019.

Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что пошлина, перечисленная по платежному поручению от 08.11.2018 N 6426, не была учтена, поскольку в принятии возражения отказано.

Полагая, что указанные действия Роспатента об отказе в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 21.03.2019, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель полагает, что у Роспатента не имелось предусмотренных Правилами N 56 оснований для отказа в принятии возражения, поскольку заявителем были представлены необходимые документы, устраняющие препятствия для принятия возражения к рассмотрению.

В частности, в ответ на запрос административному органу было представлено возражение, подписанное непосредственно заявителем - предпринимателем. При этом заявитель указывает, что первоначально поданное возражение, подписанное другим лицом (Раяновой Р.Ф.) не имеет значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Таким образом, по мнению предпринимателя, действия административного органа по отказу в принятии возражения нарушают его право на оспаривание решения от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016722180, предусмотренное пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в возражении на отзыв Роспатента от 29.10.2019.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором, не соглашаясь с предъявленными требованиями и полагая свои действия законными, названный административный орган просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

При этом Роспатент указал, что из представленных документов в явном виде не усматривалось прямое одобрение предпринимателем действий представителя (Раяновой Р.Ф.) по подписанию возражения от 23.08.2018, при этом представление возражения, подписанного предпринимателем, не означает прямого одобрения действий Раяновой Р.Ф по подписанию и предоставлению возражения.

От Раяновой Р.Ф. отзыв на заявление в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель и Раянова Р.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и письменных пояснениях предпринимателя и Роспатента, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и предпринимателем не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание действий (решения) Роспатента предпринимателем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (21.06.2016) и возражения на отказ в регистрации такого товарного знака правовая база для оценки законности действий Роспатента включает в себя ГК РФ и Правила N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Названным пунктом также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 56 усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Палату по патентным спорам как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как указывалось ранее, в запросе от 06.09.2018 Роспатент просил подателя возражения, в том числе представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя Раяновой Р.Ф.

Во исполнение указанного запроса предпринимателем было представлено возражение, подписанное лично предпринимателем; однако, Роспатент посчитал, что указанное обстоятельство не устраняет недостаток в виде отсутствия доверенности на право подписания и подачи представителем от имени предпринимателя первоначального возражения от 23.08.2019.

Судебная коллегия считает указанный вывод Роспатента неправомерным в силу следующего.

Пунктом 2.1 Правил N 56 определено, что возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, пунктом 2.1 указанных Правил предусматривается возможность подписания возражения как самим заявителем, так и его представителем, при этом указанное требование является общим, не содержит запрета на представление документов во исполнение запроса Роспатента как самим заявителем, так и его представителем.

Как следует из материалов административного дела, в ответ на запрос Роспатента предпринимателем направлено подписанное им возражение. Таким образом, как следует из материалов административного дела, во исполнение требований Роспатента и в соответствии с пунктом 2.2 Правил N 56, им было представлено возражение, подписанное непосредственно подателем возражения.

При этом положениями Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента по направлению уведомления лицу, подавшему возражение, о необходимости устранить недостатки поданного возражения, в целях его рассмотрения, тогда как заявитель самостоятельно определяет способ их устранения.

В рассматриваемом случае недостатки поданного 23.08.2018 возражения, подписанного представителем предпринимателя - Раяновой Р.Ф., устранены путем повторного представления возражения непосредственно предпринимателем, который подтвердил правомерность действий Раяновой Р.Ф., поддержав заявленное ранее возражение.

При таких обстоятельствах, при представлении испрашиваемых документов самим заявителем у Роспатента не имелось оснований для истребования у него доверенности на представителя Раянову Р.Ф. и для отказа в рассмотрении этого возражения в отсутствие такой доверенности.

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в отзыве довод Роспатента о том, что определяющим в вопросе подтверждения полномочий лица, подписавшего возражение, является не выражение предпринимателем согласия на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признан обоснованным, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил N 56.

В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-842/2018.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку Роспатента на то, что из возражения, подписанного предпринимателем, явным образом не следует его согласие на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017, от 28.10.2019 по делу N СИП-842/2018.

Как разъясняется в пункте 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований.

В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что выявленное нарушение Роспатента согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранено посредством повторного рассмотрения Роспатентом с учетом настоящего судебного решения вопроса о принятия к рассмотрению возражения, поступившего в Палату по патентным спорам 23.08.2018.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать незаконным действие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанное с отказом в принятии возражения на решение от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016722180, как не соответствующее пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение от 24.05.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2016722180.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (Триста) рублей в возмещение расходов за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев