Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-434/2019 Суд признал незаконными действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения, поскольку необходимо, чтобы решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-434/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41) и Кишкинский Д.В. (по доверенности от 25.06.2019 N 01/32-4790/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загирова Алина Эльмировна, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 548498 зарегистрирован на имя банка 20.07.2015 по заявке N 2013728761 с приоритетом от 21.08.2013 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 22.01.2019 поступило возражение (т. 1, л.д. 24-25) против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное представителем по доверенности Загировой А.Э. Поданное возражение было мотивировано тем, что его подателю принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186571, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 548498 и имеющий более раннюю дату приоритета, в связи с чем регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 27-28) Роспатент отказал в принятии данного возражения к рассмотрению на основании пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Отказ в осуществлении юридически значимого действия мотивирован тем, что в нарушение статьи 1247 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил N 56 в поданном возражении не указаны фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, номер телефона, телекса, факса, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Загировой А.Э., и не представлено второго экземпляра материалов возражения, подлежащего его направление обладателю исключительного права на спорный товарный знак.

Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует пункту 3.2 Правил N 56, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии Роспатентом возражения, носили устранимый характер, в связи с чем Роспатенту надлежало направить в его адрес запрос о предоставлении недостающих сведений и документов.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в возражениях на отзыв Роспатента от 29.10.2019 и на отзыв банка от 29.10.2019.

От Роспатента 09.10.2019 поступил отзыв на заявление предпринимателя, в котором он, ссылаясь на законность своих действий по отказу в принятии поданного возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что, вопреки доводам предпринимателя, допущенные при подаче возражения нарушения требований Правил N 56 являлись неустранимыми, поскольку в поступившем возражении отсутствовали сведения о лице, подавшем возражение, в связи с чем Роспатент был лишен возможности определить лицо, которому в порядке пункта 3.2 Правил N 56 должен был быть направлен запрос.

Кроме того, Роспатент полагает, что требования предпринимателя не могут быть удовлетворены, так как оспариваемые им действия не нарушают его прав и законных интересов. Данный довод Роспатент мотивирует тем, что при отсутствии в поданном возражении сведений о заявителе невозможно установить заинтересованность предпринимателя в оспаривании соответствующих действий по отказу в принятии этого возражения.

Банк представил отзыв на заявление, в котором также просил в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на законность действий Роспатента.

От Загировой А.Э. отзыв на заявление в материалы дела не поступил.

Явившиеся в судебное заседание представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просили оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Ходатайствовавшие о рассмотрении дела в отсутствие их представителей предприниматель и банк, а также Загирова А.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях на отзывы, выслушав доводы представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание действий (решения) Роспатента предпринимателем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (21.08.2013) и возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку (22.01.2019) правовая база для оценки охраноспособности обозначения, а также оценки законности действий Роспатента при рассмотрении поданного возражения включает в себя ГК РФ и Правила N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, соответствующее возражение может быть подано любым лицом.

Названным пунктом также предусмотрено, что действия, связанные с подачей возражений, лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Как указывалось выше, мотивом для отказа в принятии возражения поступившего в Роспатент 22.01.2019 послужили отсутствие сведений о лице, подавшем возражение, а также отсутствие доверенности на лицо, подписавшего возражение в качестве представителя, и второго экземпляра материалов возражения для направления в адрес обладателя исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 3.2 Правил N 56 указано, что в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Что именно надлежит считать необходимым случаем, в названных Правилах не раскрыто.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

К задачам внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора относится защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности, на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

В отношении доводов Роспатента об отсутствии у него обязанности направлять запрос, предусмотренный пунктом 3.2 Правил N 56, в любом случае, когда поданное возражение не соответствует названным Правилам, а также о том, что в данной ситуации запрос не был направлен в связи с невозможностью идентифицировать подателя возражения и по той же причине невозможно установить заинтересованность предпринимателя в судебном оспаривании действий Роспатента, суд отмечает следующее.

Как следует из текста поданного возражения, его податель указывал на то, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186571.

Согласно содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведениям правообладателем указанного товарного знака является предприниматель (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 25.12.2018 РД0281816).

Кроме того, в материалах административного дела также содержится накладная почтового отправления (т. 1, л.д. 26), из которой следует, что отправителем возражения является предприниматель.

Судебная коллегия также учитывает, что в возражении указан адрес для переписки с подателем возражения.

Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что в возражении отсутствует прямое указание на фамилию его подателя, административный орган не был лишен возможности установить это, в том числе путем направления соответствующего запроса, а заинтересованность предпринимателя в оспаривании рассматриваемых действий следует из материалов дела.

Доводы Роспатента об обратном основаны на предположении о том, что какое-либо иное лицо от своего имени и в своих интересах подало возражение против предоставления правовой охраны спорного товарного знака, указав при этом себя в качестве правообладателя товарного знака, правообладателем которого в действительности является предприниматель.

Судебная коллегия отмечает, что ни оспариваемое уведомление, ни отзыв Роспатента не содержат мотивов, по которым Роспатент сделал такое предположение. В судебном заседании представители административного органа таких мотивов также не привели и не сообщили суду информацию о критериях по которым определяются необходимые случаи для направления запросов, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.2 Правил N 56.

Между тем, произвольное толкование указанных положений влечет неопределенность правового положения участников соответствующих публично-правовых отношений и не отвечает предусмотренным законодательством задачам деятельности уполномоченного государственного органа.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что направление соответствующего запроса лицу, подписавшему возражение, по адресу, указанному в возражении, позволило бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в том числе эти сведения могли быть получены из доверенности, выданной представителю, в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления), предусмотренного пунктом 3.2 Правил N 56.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое действие Роспатента нарушает право предпринимателя на оспаривание в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку, обладателем права на который является банк, и не соответствуют пункту 3.2 Правил N 56.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований.

В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что выявленное нарушение Роспатента согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранено посредством повторного рассмотрения Роспатентом с учетом настоящего судебного решения вопроса о принятия к рассмотрению возражения, поступившего в Роспатент 22.01.2019.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548498, выразившееся в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761, как не соответствующее пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548498, поступившего 22.01.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря