Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-743/2019 по делу N А40-182072/2017 Суд оставил без изменения апелляционное постановление и отменил приостановление исполнения судебных решений первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-743/2019 по делу N А40-182072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Народная команда - Хоккейный клуб "Спартак" (ул. Электрозаводская, д. 24, копр. 1, Москва, 107023, ОГРН 1157700003735) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-182072/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313)

к Автономной некоммерческой организации "Народная команда - Хоккейный клуб "Спартак" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (ул. Звенигородская, д. 20, литера А, оф. 66, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1157847034564).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Большуев С.Б. (по доверенности от 15.10.2018);

от автономной некоммерческой организации "Народная команда - Хоккейный клуб "Спартак" - Кулиш А.Ю. (по доверенности от 13.08.2019 N 1/08), Родина Н.В. (по доверенности от 07.06.2018), Рязанцев М.Ю. (по доверенности от 07.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Народная команда - Хоккейный клуб "Спартак" (далее - общество "ХК "Спартак", ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (далее - компания "Играмир", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на произведение: по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 312 000 рублей; по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ХК "Спартак" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит "в зависимости от объема доводов кассационной жалобы, которые будут удовлетворены судом": отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении требований в полном объеме; изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "ХК "Спартак" указало, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 1301 ГК РФ, необоснованно взыскал компенсацию за одно и тоже нарушение, зафиксированное двумя способами: предложение к продаже (реклама) закупленных товаров на сайте ответчика; реализация одного экземпляра товара, предлагавшегося к продаже.

При этом ответчик, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отметил, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если также нарушение охватывается единством намерений правонарушителя, однако данное положение судом учтено не было.

В кассационной жалобе заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности уменьшить размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, ранее не привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав, недоказанность его вины, а также отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя. Между тем вопреки установленным правовым позициям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что расчет суммы компенсации произведен судом апелляционной инстанции без учета заключений об оценке рыночной стоимости неисключительной лицензии спорного объекта, а представленный в материалы дела лицензионный договор не был надлежащим образом исследован, в отношении цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом в материалы дела были представлены доказательства о рыночной стоимости прав использования произведения, однако суд апелляционной инстанции не дал им надлежащую правовую оценку.

По мнению общества "ХК "Спартак" опровергается материалами дела вывод судов о реализации ответчиком истцу спорной игрушки, путем розничной продажи, а также путем предложения к продаже, поскольку товарная накладная не содержит обязательных реквизитов, видеозапись не позволяет однозначно установить приобретение игрушки именно у ответчика.

Обществом "Си Ди Лэнд контакт" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2019, от 25.09.2019 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались, в связи с наличием у сторон намерений урегулирования спора мирным путем.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 произведена замена судьи Уколова С.М. на судью Голофаева В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.11.2019 стороны уведомили суд о невозможности мирного урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов.

В судебном заседании представитель общества "ХК "Спартак" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, считал, что судебные акты подлежат отмене. Кроме того, от ответчика поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где заявитель не соглашается с выводом суда о размере взысканной компенсации, считает ее завышенной.

Представитель общества "Си Ди Лэнд контакт" против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также в возражении, приобщенных к материалам дела, считал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензионным договором, заключенным между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) (Homunkulus Loxodontus), которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Данный факт также усматривается также из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведение "Ждун", выразившееся в форме розничной продажи товаров, рекламе в сети Интернет на сайте spartak.ru, а также путем розничной продажи товаров (мягкие игрушки) по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, 1Б.

В целях установления факта нарушения исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства, а также в целях защиты нарушенных прав истцом произведена закупка указанного товара по договору N 1704/27-1 на сумму 156 000 рублей, которые были изъяты из продажи на основании приказа от 31.05.2017 N 21/1, в подтверждение чего представлены видеосъемка от 09.06.2017 закупки продукции, фотоматериалы продукции.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца на произведение "Ждун" на сайте ответчика обществом "Си Ди Лэнд контакт" также представлен протокол осмотра доказательств от 24.05.2017 N 77 АВ 4279558.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

Посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Между тем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми размер компенсации рассчитан на основании пунктов 2, 3 статьи 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, суд первой инстанции, определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела заключения в отношении рыночной стоимости неисключительной лицензии, а также принцип разумности, справедливости и соразмерности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, пришел к выводу о возможном снижении суммы компенсации, удовлетворив исковые требования в размере 30 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ" имеется в виду "пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1270, 1301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы компенсации, указал, что истцом были предъявлены требования о взыскании компенсации по пунктам 2, 3 статьи 1301 ГК РФ, за совершение двух фактов нарушений исключительных прав истца, в связи с чем, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом установив, что расчет истцом суммы компенсации, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, произведен неверно, на основании представленных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ" имеется в виду "пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ"

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) подтвержден представленным в материалы дела лицензионным договором, а также сертификатом-подтверждением от 24.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права.

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект изобразительного искусства также установлен судами, подтвержден протоколом осмотра доказательств от 24.05.2017 N 77 АВ 4279558, видеозаписью процесса приобретения товара, а также договором N 1704/27-1 на основании которого были приобретены товары.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у него права на обращение с иском о защите исключительного права на произведение "Ждун", а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его путем, а также предложения к продаже, рекламе на сайте ответчика.

При этом также судом установлено, что прав на использование спорного произведения изобразительного искусства ответчику истцом дано не было, лицензионные договоры не заключались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

Как усматривается из заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, которые были закуплены истцом на основании договора (156 000 рублей), а также на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства - "Ждун" исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах взималась истцом с других организаций (6 688 000 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства. При этом указав на избрание истцом способа защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерно высоком размере компенсации, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму компенсации до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, исходил из того, что в данном случае имеет место несколько фактов нарушения исключительных прав истца, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 1301 ГК РФ.

Так суд апелляционной инстанции установил, что истцом у ответчика была произведена контрольная закупка товара, в ходе которой выяснилось, что обществом "ХК "Спартак" осуществляется реализация продукции (игрушки) - "Ждун". Данный факт подтвержден видеосъемкой от 09.06.2017, экземпляром товара, а также товарной накладной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на сайте spartak.ru предлагается к продаже, осуществляется реклама продукции (игрушки) - "Ждун". Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств от 24.05.2017 N 77 АВ 4279558.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место несколько фактов нарушения исключительного права на спорное произведение, а именно, путем предложения к продаже и рекламы контрафактных товаров на сайте в сети Интернет, за которое компенсация рассчитана истцом по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, и продажа этих товаров в магазине (розницу), за которую компенсация рассчитана истцом по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, использование произведения изобразительного искусства каким-либо способом является самостоятельным нарушением исключительного права.

При этом правообладатель обладает возможностью выбора того, за нарушение его права каким именно способом испрашивать применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом деле истец в качестве нарушений исключительного права указал на действия ответчика по реализации (рекламе) товара в сети Интернет, а также реализации товара в магазине, в связи с чем одновременно заявил требования о взыскании компенсации по пункту 2 и пункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 65 Постановления N 10, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал сумму компенсации дважды за одно и тоже нарушение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что каждое действие, а именно предложение к продаже и реклама в сети Интернете контрафактных товаров, за которое компенсация рассчитана истцом по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, и продажу этих товаров в магазине, за которую компенсация рассчитана истцом по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ, представляет собой самостоятельный случай использования произведения, если ответчиком не доказано иное, и является отдельным нарушением исключительного права на произведение.

За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, в настоящем деле предложение к продаже, реклама товара на сайте и продажа товара в магазине являются самостоятельными нарушениями, если ответчиком не доказано единство намерений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки указанным требованиям, ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имелось.

Определяя размер компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, которые были закуплены по договору на сумму 156 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, считает верным вывод о взыскании с ответчика компенсации на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в размере 312 000 рублей (156 000 рублей х 2 = 312 000 рублей).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством предложения к продаже спорного товара, поскольку составлена с нарушением требований, предъявляемым к товарным накладным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса дана надлежащая оценка данному документу. При этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия товарной накладной требованиям относимости, допустимости, а также достоверности доказательств. О фальсификации товарной накладной ответчиком также не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт приобретения контрафактных товаров именно в магазине ответчика, и представленная в материалы дела видеозапись не может являться надлежащими доказательствами по делу, Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку данный довод получил свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении размера компенсации взысканного с ответчика по подпункту 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ представлены сведения, подтверждающие стоимость права использования спорного произведения при сравниваемых обстоятельствах в отношении нескольких контрагентов, а также представлен расчет суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным по результатам проверки расчета компенсации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из стоимости права использования произведения с одним из контрагентов истца согласно представленным истцом сведениям (том 8 л.д. 71), а именно равному в 1 000 000 рублей, соответственно двукратный размер компенсации составил 2 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер компенсации, ссылаясь, в том числе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один объект исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не взыскал компенсацию в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, является несостоятельным.

Также суд кассационной инстанции отмечает, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на получение прибыли, не может быть приняты в качестве основания для уменьшения суммы компенсации.

В отношении довода заявителя о несогласии с выводом суда о наличии в действиях ответчика вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар в количестве 200 штук был приобретен у третьего лица, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорное произведение изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-182072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Народная команда - Хоккейный клуб "Спартак" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-182072/2017, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев