Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2019 г. по делу N СИП-454/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в действиях медицинского центра по регистрации спорного товарного знака не усматривается признаков недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2019 г. по делу N СИП-454/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А." (ул. Доваторцев, д. 7, г. Ставрополь, 355029, ОГРН 1172651020838) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665029.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" (ул. Ленина, д. 287, корп. 3, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601967629).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А." - Долгалев А.А. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации), Кравченко Р.А. (по доверенности от 12.11.2019 с учетом свидетельства о перемене имени);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А." (далее - клиника) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665029.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" (далее - медицинский центр).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 665029 зарегистрирован 31.07.2018 по заявке N 2017737382 с приоритетом от 12.09.2017 в отношении услуг 44-го класса "больницы; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Словесные элементы "стоматологическая клиника", входящие в состав товарного знака, являются его неохраняемыми элементами.

Правообладателем указанного товарного знака является медицинский центр.

Клиника 17.12.2018 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 665029, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака пунктам 1, 3, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о незаконности государственной регистрации спорного товарного знака податель возражения сослался на то, что словесный элемент "ДОЛГАЛЕВА", входящий в состав товарного знака, не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой фамилию, которая распространена на всей территории Российской Федерации.

Клиника также указывала на то, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей услуг 44-го класса МКТУ, поскольку включенный в его состав словесный элемент "ДОЛГАЛЕВА" вызывает в городе Ставрополе ассоциации с Долгалевым Александром Анатольевичем, профессором и доктором медицинских наук, который является учредителем и директором клиники. Податель возражения ссылался на то, что известность Долгалева А.А. (директора и учредителя клиники) подтверждается его преподавательской деятельностью на кафедре ортопедической стоматологии Ставропольского государственного медицинского университета с 1999 года по настоящее время, а также авторством патентов на изобретение, полезные модели, а также ряда учебных пособий.

Как указывала клиника в возражении, сведения об известности лица в Российской Федерации, чья фамилия используется при регистрации оспариваемого товарного знака (Долгалева А.А., директора и учредителя клиники), также являются основанием для признания регистрации спорного товарного знака противоречащей подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, податель возражения ссылался на то, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на имя медицинского центра ущемляет права и законные интересы Долгалева Александра Анатольевича - директора и учредителя клиники.

Клиникой также были представлены дополнения к возражению от 15.01.2019, в которых она указала на несоответствие спорного товарного знака положениям раздела 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39). Помимо этого, клиника сослалась на то, что регистрация спорного товарного знака вопреки статье 19 ГК РФ нарушает право ее учредителя и директора Долгалева А.А. на имя.

В подтверждение указанных доводов совместно с возражением клиникой были представлены следующие документы: копия аттестата о присвоении ученого звания профессора Долгалева Александра Анатольевича; справка с места работы Долгалева Александра Анатольевича; ходатайство руководителя стоматологической школы Ставропольского государственного медицинского университета; копия страниц сайта Российского индекса научного цитирования.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам этого возражения Роспатент принял решение от 29.04.2019 об отказе в его удовлетворении; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665029 была оставлена в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган может сделать вывод о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пунктов 1, 3, 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента, клиника обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит оспариваемый ненормативный правовой акт признать недействительным.

В поданном в суд заявлении клиника указывает на то, что входящий в спорный товарный знак словесный элемент "ДОЛГАЛЕВА" тождественен средству индивидуализации, используемому клиникой, а также фамилии директора и учредителя клиники. Данное обстоятельство, как полагает клиника, свидетельствует о запрете директору и учредителю клиники Долгалеву А.А. использовать свое имя на рынке стоматологических услуг.

По мнению заявителя, использование в спорном товарном знаке указанного словесного элемента вводит потребителей услуг 44-го класса МКТУ в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Клиника указывает, что Роспатентом не учтены разъяснения, содержащиеся в разделе 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатентом не исследованы заявленные им доводы и не оценены представленные доказательства, в связи с чем выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, клиника полагает несостоятельным вывод Роспатента о том, что директор и учредитель клиники (Долгалев А.А.) не является практикующим врачом.

Роспатентом, как указывает заявитель, не оценен довод о том, что в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано имя известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, которым, по мнению клиники, является Долгалев А.А. (директор и учредитель клиники). Помимо этого заявитель считает необоснованными выводы Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ДОЛГАЛЕВА", входящий в спорный товарный знак, не обладает различительной способностью. Данное обстоятельство, по мнению клиники, свидетельствует о том, что этому словесному элементу не могла быть предоставлена правовая охрана в качестве охраняемого элемента спорного товарного знака.

Клиника полагает, что оспариваемое решение и товарный знак нарушают право ее директора и учредителя на использование фамилии в профессиональной деятельности, в частности, в наименовании клиники. В связи с этим, по мнению клиники, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент необоснованно не оценил действия медицинского центра по регистрации спорного товарного знака с точки зрения их недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Клиника также ссылается на то, что выводы Роспатента не основаны на достоверных источниках информации (в частности, вывод о том, что фамилия "Долгалев" не является распространенной фамилией). Помимо этого, Роспатентом не исследован вопрос превалирующей известности принадлежности фамилии "Долгалев" учредителю правообладателя товарного знака или руководителю заявителя.

По мнению заявителя, при рассмотрении возражения Роспатентом также были допущены процессуальные нарушения. Так, заявителю не был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а к материалам административного дела были приобщены документы, которые отсутствовали у заявителя и не были ему заблаговременно представлены медицинским центром.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, административный орган просит оставить его без изменения.

Медицинский центр в отзыве на заявление поддержал позицию Роспатента и просил оставить требования без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание директор клиники и представитель клиники выступили по доводам, содержащимся в заявлении, и настаивали на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель Роспатента выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление, и просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Медицинский центр, извещенный надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях заявителя, отзывах на заявление и дополнениях к отзывам, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта клиникой соблюден, что не оспаривается Роспатентом и медицинским центром.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (12.09.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как было указано выше, обращаясь в Роспатент с возражением, заявитель ссылался на несоответствие регистрации спорного товарного знака положениям пунктов 1, 3, 9 статьи 1483 ГК РФ как на основание для признания такой регистрации недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "стоматологическая клиника ДОЛГАЛЕВА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита с расположением слов друг под другом, и превышающий его по высоте, толщине контуров и яркости крупный изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение зуба на штифте и расположенный перед словесным элементом, слева от него.

Словесные элементы "стоматологическая клиника" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Отсутствие у спорного товарного знака различительной способности клиника при обращении в Роспатент с возражением связывала с тем, что в состав этого знака входит фамилия "Долгалев", которая сама по себе не может являться охраняемым товарным знаком в связи с отсутствием различительной способности.

Как разъяснено в пункте 2.3 Рекомендаций N 39, регистрация обозначений, состоящих из фамилии, в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

В процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, справочниках, в частности именных телефонных справочниках, сети Интернет, данных переписи, если таковые имеются.

Заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое словарное значение, которое в соответствии с действующим законодательством не может служить препятствием для регистрации в отношении заявленных товаров и услуг.

Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия.

В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.

Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и / или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.

Заявленному обозначению, включающему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если дополнительный элемент может быть зарегистрирован в качестве товарного знака самостоятельно и является доминирующим элементом обозначения.

Роспатент, оценивая доводы заявителя в указанной части, пришел к выводу о том, что фамилия "Долгалев" не относится к широко распространенным в Российской Федерации фамилиям, таким как, например, Иванов, Петров, Сидоров. При этом административный орган отметил, что клиникой доказательств обратного с возражением не представлено.

Соглашаясь с данным выводом, суд отмечает, что в поданном заявлении клиника также не ссылается на наличие в материалах административного дела сведений, из которых Роспатент мог бы сделать вывод о широкой распространенности фамилии "Долгалев" и утрате ею в связи с этим различительной способности. Предполагаемая известность Долгалева А.А., директора и учредителя клиники, не свидетельствует о том, что фамилия указанного лица сама по себе является распространенной на территории России.

Кроме того, Роспатентом установлено и заявителем не оспаривается, что учредителем медицинского центра, который является правообладателем спорного товарного знака, является Долгалев Александр Александрович, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под соответствующим товарным знаком.

При названных обстоятельствах Роспатент, по мнению Суда по интеллектуальным правам, пришел к обоснованному выводу о том, спорному обозначению, содержащему фамилию "Долгалев", хотя и не имеющую подтвержденного семантического значения, может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Судебная коллегия учитывает при этом, что, как было указано выше, спорный товарный знак включает в себя не только словесное обозначение, но также и оригинальный изобразительный элемент (стилизованное изображение зуба на штифте), превышающий словесное обозначение по высоте, толщине контуров и яркости, представляющий собой стилизованное изображение зуба на штифте и расположенный перед словесным элементом, слева от него, акцентирующий на себе внимание потребителя, что в соответствии с Рекомендациями N 39 усиливает различительную способность обозначения в целом.

Иных оснований, по которым регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, заявитель в возражении и в поданном в суд заявлении не привел.

Заявляя о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, клиника указывала на то, что потребители вводятся в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ под этим товарным знаком, поскольку директор и учредитель клиники - Долгалев А.А. - является известным на территории Российской Федерации врачом и именно с его деятельностью потребители связывают обозначение "ДОЛГАЛЕВА", входящее в состав спорного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено, что это лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации и это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

Роспатент, оценивая соответствие регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходя из доводов возражения, отметил, что для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным лицом, оказывающим услуги 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между услугами, маркированными оспариваемым товарным знаком, и иным лицом, которое оказывало эти услуги до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Административный орган констатировал, что в данном случае потребитель не может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, ассоциируя эти услуги не с правообладателем спорного товарного знака, а с лицом, подавшим возражение (клиникой), поскольку клиника была зарегистрирована 22.09.2017, то есть после даты приоритета (12.09.2017) спорного товарного знака.

Кроме того, Роспатент отметил, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вероятности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под спорным товарным знаком, совместно с возражением не представлено.

Содержательно данные выводы административного органа в поданном в суд заявлении не опровергнуты; ссылок на доказательства, которые были представлены в Роспатент совместно с возражением, но не были оценены Роспатентом, в заявлении не приведено.

Сведений о функционировании клиники не представлено.

Роспатентом также отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия у потребителей ассоциативной связи между профессором и доктором медицинских наук Долгалевым Александром Анатольевичем, на известность которого ссылается заявитель, и клиникой, подавшей возражение, в связи с чем представленные доказательства известности Долгалева А.А. не могут быть расценены как доказательства известности клиники.

У Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для несогласия с указанным выводом административного органа, учитывая, что в поданном в суд заявлении клиника не ссылается на наличие в материалах административного дела таких доказательств.

Роспатент также отметил, что включение в состав спорного товарного знака фамилии лица, являющегося учредителем правообладателя, Долгалева Александра Александровича, не несет в себе какой-либо ложной информации относительно лица, оказывающего медицинские услуги под этим товарным знаком, а также, что из материалов административного дела следует, что клиника реконструктивной стоматологии доктора Долгалева Александра Александровича под обозначением "стоматологическая клиника Долгалева" работает в городе Ставрополь более 10 лет.

Судебная коллегия полагает обоснованным и не опровергнутым вывод Роспатента о том, что в данном случае несоответствия регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не установлено.

Несоответствие регистрации спорного товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ клиника при обращении в Роспатент с возражением усматривала в том, что в состав спорного товарного знака входит словесный элемент "ДОЛГАЛЕВ", представляющий собой фамилию известного в Российской Федерации лица - профессора Долгалева А.А., директора и учредителя клиники.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Таким образом, во внимание должны приниматься такие обстоятельства, как тождественность и сходство до степени смешения индивидуализирующих обозначений, известность в Российской Федерации лица, об имени, псевдониме, портрете и сведениях в отношении которого идет речь. При этом известность должна анализироваться не на данный момент времени, а на дату подачи заявки.

Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренным законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как следует из подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ зарегистрировать товарный знак, тождественный имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, возможно, получив согласие этого лица или его наследника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующее ограничение установлены в законодательстве в пользу этих лиц. Таким образом, заинтересованным лицом в подаче возражения по данному основанию является известное в Российской Федерации лицо или его наследники.

Возражение, как было указано ранее, было подано не от имени Долгалева Александра Анатольевича или его наследников, а от имени клиники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права клиники не нарушаются обстоятельствами, указанными в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия также признает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии в материалах возражения доказательств того, что физическое лицо Долгалев Александр Анатольевич является известным лицом на территории Российской Федерации.

Так, документы, подтверждающие компетентность и квалификацию Долгалева А.А. (директора и учредителя клиники), а также содержащие сведения о его профессиональной деятельности в качестве преподавателя и практикующего врача, сами по себе не могут свидетельствовать о широкой известности названного лица на территории Российской Федерации средним потребителям.

При этом, вопреки аргументам заявителя, оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов относительно того, является или не является Долгалев А.А. (директор и учредитель клиники) практикующим врачом.

Что касается дополнительных доказательств, представленных клиникой совместно с заявлением (в частности, выдержки из журнала "Медицинские и фармацевтические вузы России", из печатного сборника "Стоматологическая поликлиника Ставропольской государственной медицинской академии - 50 лет"; копия титульной страницы автореферата кандидатской диссертации Долгалева А.А.; копия титульной страницы автореферата докторской диссертации Долгалева А.А.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Долгалева А.А.; лицензии N Г454051, N 26-01-000104; список основных научных и учебно-методических работ Долгалева А.А.; копия диплома врача стоматолога; копия диплома кандидата медицинских наук; копия диплома доктора медицинских наук; копии сертификатов по специальности "Ортопедическая стоматология", "Хирургическая стоматология" "Терапевтическая стоматология"; копия удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании N 301363, копии сертификатов, свидетельств, дипломов Долгалева А.А. по специальностям ортопедическая, хирургическая, терапевтическая стоматология, копия удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории Долгалеву А.А.; копии наград Долгалева А.А., копия скриншота страницы поисковой системы "Яндекс"; копия выдержки из телефонного справочника; копия разворота автореферата диссертации на соискание ученой степени; сведения с официального сайта управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю), судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно указано в отзыве Роспатента, названные документы не были представлены клиникой совместно с возражением, в связи с чем не являлись предметом оценки административного органа при принятии оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 137 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Представленные документы касаются подтверждения профессиональных заслуг и достижений Долгалева Александра Анатольевича; их влияние на выводы Роспатента с учетом того, что заявление подано клиникой по указанным выше основаниям, заявителем не раскрыто.

Распространенность фамилии Долгалев, упоминаемой в отношении мужчин и женщин в общей сложности 108 раз, с учетом численности населения Российской Федерации не подтверждена.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для выводов о влиянии указанных дополнительных документов на законность ненормативного правового акта Роспатента.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ запрещена государственная регистрация товарного знака, тождественного имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

При этом спорный товарный знак является комбинированным обозначением, которое помимо словесного элемента "ДОЛГАЛЕВА" включает в себя также изобразительный элемент и неохраняемые словесные элементы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товарный знак и фамилия "Долгалев" не являются тождественными.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 137 постановления N 10, у суда также отсутствуют правовые основания для рассмотрения довода клиники о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при обращении в Роспатент клиника на данную норму права не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, признает обоснованным вывод Роспатента о невозможности рассмотрения им аргументов клиники, направленных на установление злоупотребления в действиях медицинского центра правом при регистрации спорного товарного знака, поскольку решение этого вопроса не относится к компетенции названного административного органа. Ссылаясь на незаконность данного вывода в поданном в суд заявлении, клиника не приводит норм права, которые свидетельствуют об обратном и наделяют Роспатент соответствующими полномочиями.

В отношении довода клиники о наличии в действиях медицинского центра по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом при регистрации товарного знака, лицо должно доказать, что такие действия имели место по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака.

Вместе с тем клиника, заявляя о наличии в действиях медицинского центра по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд приходит к выводу, что в действиях медицинского центра по регистрации спорного товарного знака не усматривается признаков недобросовестной конкуренции в отношении клиники. Учитывая, что медицинский центр обратился с заявкой на регистрацию спорного товарного знака ранее, чем возникла правоспособность клиники как юридического лица, аргумент заявителя о наличии у медицинского центра при регистрации товарного знака злоупотребления правом в отношении клиники, одним из элементов которого является незаконное и/или недобросовестное намерение в отношении прав конкретного субъекта, противоречит обстоятельствам дела. При недоказанности наличия всех элементов злоупотребления правом довод о наличии такового несостоятелен.

При этом Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело в пределах заявленных предмета и оснований требований, не обладает компетенцией по оценке действий медицинского центра либо его учредителя в отношении лично Долгалева Александра Анатольевича в контексте злоупотребления правом для причинения вреда этому лицу и нарушения конституционных прав этого лица.

Суд также не усматривает в действиях Роспатента и нарушений процедуры рассмотрения возражения, на наличие которых ссылается заявитель.

В частности, Правилами N 56 не предусмотрена обязанность административного органа разъяснять лицам порядок оспаривания ненормативного правового акта. Что касается приобщения к материалам административного дела документов, представленных медицинским центром и отсутствующих у клиники, суд отмечает, что эти документы не были положены Роспатентом в основу сделанных выводов. Кроме того, как усматривается из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам, присутствующие на заседании представители клиники об отложении заседания в связи с отсутствием у них документов не ходатайствовали.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иные содержащиеся в заявлении клиники доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными в целях рассмотрения вопроса о законности либо незаконности оспариваемого ненормативного правового акта по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что правовая позиция клиники по существу заключается в правовой позиции ее директора и учредителя - Долгалева Александра Анатольевича, который приводит в обоснование заявленных требований аргументы о нарушении его личных и профессиональных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как пояснил Долгалев А.А. в судебном заседании, с самостоятельным возражением он в Роспатент не обращался.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов Долгалева Александра Анатольевича на имя, репутацию, осуществление профессиональной деятельности, иные нематериальные блага сами по себе не свидетельствуют о нарушении экономических прав клиники (лица, обратившегося с возражением в Роспатент и с заявлением в суд).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А." оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А." из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 07.06.2019 N 833155.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева