Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-1063/2019 по делу N А64-9693/2017 Суд оставил без изменения постановление о взыскании судебных издержек по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку настоящий спор возник по инициативе истца и судебный спор не возник бы в случае направления предпринимателем ответа на претензию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-1063/2019 по делу N А64-9693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., 193232, ОГРН 1037843046141) на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А64-9693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (г. Тамбов, ОГРНИП 311682916100032) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Заворотный В.Б. по доверенности от 04.05.2019 (до перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 в сумме 10 000 рублей; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182 в сумме 10 000 рублей.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в сумме 380 рублей, расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в сумме 65 рублей, претензии в сумме 150 рублей, а также заказа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 с индивидуального предпринимателя Паниной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, судебные расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 95 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 53,75 рублей, за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 32 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.08.2019 вынесено дополнительное постановление, которым с общества "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Ивановны взыскано 6 062 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции дополнительным постановлением, общество "Студия анимационного кино "Мельница", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции и взыскании в пользу ответчика судебных расходов в заявленной сумме, без учета удовлетворенных требований по существу спора. По мнению общества, суды не учли пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, согласно которому при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. При этом исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки были удовлетворены судом не в полном объеме, размер компенсации был уменьшен, в связи с чем отнесение на истца судебных расходов ответчика является неправильным применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по спорам о взыскании компенсации размер требования должен быть определен истцом в твердой сумме, при этом суд не лишен права уменьшить размер компенсации, по мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит применению пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Индивидуальным предпринимателем представлены письменные пояснения по делу, в которых он не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 20.11.2019 объявлен перерыв до 27.11.2019. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 с общества "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Н.И. взысканы судебные расходы в размере 32 250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 не отражен вопрос о распределении судебных издержек понесенных предпринимателем Паниной Н.И. в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи за составление мотивированного письменного отзыва за апелляционную жалобу истца и расходов по направлению Почтой России отзыва на апелляционную жалобу истцу в размере 62 рублей, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Факт несения судебных расходов, их размер, а также относимость к данному судебному процессу установлены судом апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на стадии апелляционного обжалования в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлены копии: акта об оказании юридических услуг от 13.06.2019 по договору N 1-ЮО от 01.02.2018, расписки об оказании юридической услуги по изготовлению письменного отзыва, квитанции по направлению письменного отзыва в адрес истца.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов на подготовку мотивированного отзыва, а также по его направлению органами почтовой связи, разрешен не был, при этом названные издержки, являются издержками ответчика на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные судебные расходы в сумме 6 062 рубля удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные издержки были обусловлены подачей истцом апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и именно с него заявитель просил их взыскать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 062 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, ответчиком не представлено.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то, что арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба общества не была удовлетворена, предпринимателя следует признать лицом, в пользу которого принят судебный акт. При названных обстоятельствах предприниматель имел право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования судебного акта по вопросу о судебных расходах за счет лица, подавшего апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, превысила суммарный размер взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым, не имеет отношения к рассмотренному спору, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек был применен при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем за рассмотрение (подачу) искового заявления по настоящему делу.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Факт несения предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судом и подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика - предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Так из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А64-9693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев